Sitzung vom 11. October 1882. 125 



im ersteren Falle von „überzählig", oder im letzteren von 

 „unterzählig" und überhaupt von „Missbildung'* reden? 



Wir müssen eben die hergebrachte Auffassung von 

 den Zahnformeln der Säugethiere modificiren , resp. 

 berichtigen. Die Zahnformel der Säugethiere ist keine ma- 

 thematische Formel; das Gebiss ist nichts Starres, Unver- 

 änderliches. Sowie die Behaarung, die Färbung, die Länge 

 der Ohren , des Schwanzes variiren , so variiren auch die 

 Skelettheile, so variirt Zahl und Form der Zähne, und zwar 

 erkenne ich darin einerseits eine Anknüpfung an frühere, der 

 Vorzeit angehörige Entwickelungs- Verhältnisse (also an fossile 

 Formen), andererseits finde ich darin eine Tendenz zur Weiter- 

 entwickelung, welche letztere meist als Anpassung an Ver- 

 änderungen der Nahrung, des Klimas oder sonstiger wichtiger 

 Factoren anzusehen sein wird. 



In dem vorliegenden Falle haben wir das Auftreten eines 

 6. oberen Backenzahns sehr wahrscheinlich als eine Remi- 

 niscenz an fossile Vorfahren des heutigen Halichoerus zu be- 

 trachten. Dass wir einen solchen Zahn im Unterkiefer nicht 

 erscheinen sehen, steht in Analogie mit Beobachtungen, welche 

 über andere, im Zustande einer gewissen Reduction befindliche 

 Säugethier-Gebisse vorliegen; der letzte Backenzahn des Unter- 

 kiefers ist meistens eher dauernd verschwunden, als der ent- 

 sprechende Zahn des Oberkiefers. Man denke z. B. an die 

 Gebisse der Katzen und Hyaenen. — 



Hinsichtlich der übrigen Skelettheile des Halichoerus von 

 Goehren theile ich vorläufig nur einige Längenangaben mit: 



^) Excl. des verknöcherten hinteren Knorpelraudes. 



