— 67 — 



Teichmusclieln hineinbrachten, auch heute noch bis zu einem ge- 

 wissen Grade Geltung hat. 



Da liegt doch die Frage nahe, ob dem nicht noch etwas weiter 

 abzuhelfen sei, und ich meine, dass es sich ganz entschieden lohnt, 

 die Sache nach dieser Richtung einmal wieder zu verfolgen. 



Nach längerem Studium der meistenteils prächtigen Serien 

 unseres Anodontenmaterials aus ganz Deutschland, insbesondere aber 

 aus unserem engeren Vaterlande Württemberg, kam ich zur Erkenntnis, 

 dass jede dieser Standortvarietäten in der Ausbildungsstufe als Reprä- 

 sentant des betreffenden Formenkreises in ihrer vollendeten 

 Altersform neben einigen anderen, mehr untergeord- 

 neten Eigentümli chkeiten thatsächlich mindestens ein 

 speeifisches Hauptmerkmal hat, an welchem sie so weit 

 erkennbar ist, dass man sie auch bei weitgehendsten individuellen 

 Formenschwankungen nicht leicht mit einer andern verwechseln 

 kann. Wenn einmal dieses speeiiische Merkmal bei dem jeweiligen 

 Variationscentrum in durchaus klarer und unzweideutiger W r eise 

 festgelegt ist, dann wird auch schliesslich die Beurteilung der 

 Nebenmodifikationen und Übergangsformen zwischen den einzelnen 

 Variationscentren, wenngleich noch immer schwierig , so doch nicht 

 mehr so fast ganz unmöglich sein, wie das heutzutage noch viel- 

 fach der Fall ist, namentlich betreffs der Kümmerformen und Lang- 

 schnabelformen. 



Aus diesem Umstand eben, dass die Charakteristika der Cles- 

 siN'schen Standorttypen noch nicht scharf genug fixiert sind, resultiert 

 meiner Meinung nach ganz besonders die absolut unklare Be- 

 grenz u n g d e s c e 1 1 e ns i s - B e g r i f f e s ; es figurieren hierunter eine 

 Menge von Anodonten, die grossenteils zu den anderen Formenkreisen 

 zu zählen sind. Das zeigt sich sehr deutlich in den verschiedenen 

 Sammlungen, indem man einerseits sehr oft etwas kleinere längliche, 

 meist weibliche cy<7wea-]ndividuen und grössere Langschnabelmodifi- 

 kationen der var. piscinalis Nils, in den cellensis-Senen, ein anderes 

 Mal wieder kürzere und grössere cellensis- und piscmalis-lndiiidaen 

 in der cv/#nea-Gesellschaft liegen sieht. 



Dieser unklare cellensis-Begiiff kommt aber auch davon her, 

 dass neuere Autoren, insbesondere Clessin (18. 19. 25) und Hazay (50), 

 von der Auffassung, welche die älteren, wie Pfeiffer (71), KüSTEB (59), 

 Schröter (75), Kossmässler (73), von der ursprünglichen „Species" 

 eelhnsis hatten, abgewichen sind. Clessin (19) fasst die Anodonta 

 cellensis Schrot, im weitesten Sinne auf, indem er alle jene zum 



