— 70 — 



nur wenig abweichender Formen betrifft, so bin ich im Prinzip voll- 

 ständig damit einverstanden, nur möchte ich davor warnen, dieselben 

 ohne weitere Erklärung wie Arten und selbständige Varietäten zu 

 behandeln. 



Clessin (18) spricht sich — übrigens im Widerspruch zu dem 

 in seiner Monographie des Genus Anodonta (16) vertretenen Stand- 

 punkt — überhaupt gegen die besondere und detaillierte Beschreibung 

 der nur wenig vom Typus abweichenden Formen aus. Ich teile 

 vollkommen diese Ansicht, sofern sie im allgemeinen davor warnen 

 will, sich ins Kleinliche zu verlieren und die Systematik mit un- 

 nötigen Namen zu überbürden, halte es jedoch angesichts der Fälle, 

 in welchen man es , wie ganz besonders hier bei den Anodonten, 

 mit einem ganz ungewöhnlichen Formenwechsel innerhalb der Art 

 zu thun hat, für dringend nötig, namentlich die bemerkenswerten 

 individuellen Modifikationen zu berücksichtigen und unter 

 dem Begriff „forma" zu beschreiben. Nur auf diese Weise beugen 

 wir der Gefahr vor, dass dieselben fortgesetzt unter dem Begriffe 

 der „Varietät" oder gar unter dem ganz nebelhaften Begriffe der 

 „nicht guten Art" namhaft gemacht werden. In demselben Sinne, 

 wie Clessin in der Vorrede zu seiner deutschen Exkursionsmollusken- 

 fauna, spricht sich auch Geyer (45) aus, indem er sagt, dass die 

 Autoren mit der Benennung der zahllosen Varietäten nicht gerade 

 dazu beitragen, sie dem Dilettanten geniessbarer zu machen. Auch 

 diesem Forscher gebe ich hierin vollkommen Recht, wenn sich sein 

 Satz auf die unbestimmte Art und Weise bezieht, in welcher diese 

 Benennung gewöhnlich geschieht. Der betreffende Autor muss eben 

 genau erklären , in welchen Formenkreis er die neu beschriebene 

 Varietät, sei sie lokaler oder individueller Natur, einbezogen haben 

 will und als was sie aufzufassen ist, dann wird im Gegenteil die 

 Beschreibung und Benennung solcher Formen für die Übersicht des 

 eminenten Gestaltwechsels unserer Anodonten eher förderlich sein. 



Von diesem Gesichtspunkt ausgehend möchte ich das 

 Festhalten an den fünf von Clessin aufgestellten Variations- 

 centren dringend empfehlen, weil dieselben Repräsenta- 

 tionsausbildungsstufen der Formenkreise unserer Teich- 

 muscheln darstellen, die sich aus den Lebensbedingungen 

 nach der Beschaffenheit des Wohnortes ergeben. Einzig 

 von diesem Gesichtspunkt, nicht als feststehende Typen, 

 sind sie aufzufassen, wiewohl man diese Bezeichnung fort- 

 gesetzt dafür gebraucht; es sind Centren, um welche sich 



