80 



legte man zu cellensis, solche mit abwärts gekrümmten schied man 

 noch besonders als var. rostrata Kok. aus, was man nicht recht 

 definieren konnte, kam zu piscinalis , ganz kleine, dünnschalige 

 Anodonten wies man der anatina, alle Funde aus grösseren Seen 

 ohne Bedenken der lacustrina-Form. zu. Wenn man aber die Ge- 

 schichte genauer nahm, insbesondere massenhaft sammelte, den Fund- 

 ort und die individuellen Formenschwankungen bis zu den Extremen 

 berücksichtigte, dann hingegen musste man seine Phantasie oft ge- 

 waltig anstrengen , wollte man die verschiedenen Formen in irgend 

 eine der für die fünf Variationscentren gegebenen Diagnosen ein- 

 zwängen. 



Aus diesem Grunde machte sich namentlich Ende der 80er 

 Jahre eine neue Strömung geltend, welcher sich hauptsächlich Kobelt 

 (55) anschloss. Dieser Autor betont ausdrücklich, dass die Zu- 

 sammenziehung aller bekannten Formen in wenige Arten, wie sie 

 seit Rossmässler üblich geworden, für die Erforschung der Süss- 

 wassermuscheln entschieden von dem nachteiligsten Einfluss gewesen 

 sei, verwahrt sich jedoch mit Bestimmtheit dagegen, der Methode 

 der Zersplitterung das Wort zu reden, wie sie von der „Nouvelle 

 Ecole", namentlich von Servain geübt wird, welcher in allen Alters- 

 stufen der Muscheln , in unbedeutenden Abänderungen und indivi- 

 duellen Abnormitäten gute Arten sieht und damit die Wissenschaft 

 zu einem vollständigen Chaos macht. Kobelt betont des weiteren, 

 dass man sich nicht damit begnügen dürfe, aus jedem Faunengebiete 

 die drei bekannten Unionen (pictorum, tumidus und batavus) und 

 etwa noch Anodonta mutabüis und complanata aufzuführen, sondern 

 dass man diese Arten als Formen kr eise zu betrachten 

 habe, innerhalb deren es gilt, Varietäten und Lokal- 

 formen zu unterscheiden und deren Abhängigkeit von 

 den Lokalverhältnissen zu erforschen. 



Wenn man sich demnach diesem sehr wohl begründeten Stand- 

 punkt Kobelt : s anschliesst, so gilt es also, von unserem Gesichts- 

 punkt ausgehend, die um die fünf ÜLESSiN'schen Variationscentren 

 sich centrifugal gruppierenden, besonders bemerkenswerten Formen in 

 ihren charakteristischen Merkmalen festzulegen. 



Clessin selbst hatte sich übrigens schon etwa 10 Jahre früher 

 auf den KoBELT'schen Standpunkt gestellt, offenbar in der längst ge- 

 wonnenen Empfindung, dass die Festlegung von fünf Variationscentren 

 allein nicht zur Beurteilung des Formenheeres unserer Anodonten ge- 

 nügt, und hatte bereits in seiner Monographie des Genus Anodonta Cuv. 



