— 81 — 



im „Konchylienkabinet" von Martini und Chemnitz in ähnlicher Weise, 

 wie Kobelt in seiner Fortsetzung von Rossmässler ; s „Ikonographie", 

 eine kleine Anzahl neuer Formen eingehend beschrieben nach dem 

 selbst ausgesprochenen Grundsatz: „Während der beschreibende 

 Naturforscher früher die nicht in seinen eingebildeten Normaltypus 

 passenden Formen missachtete, muss es jetzt unsere Aufgabe sein, 

 jede Form, jede geringfügige Abänderung durch ge- 

 naue Beschreibung festzuhalten, damit dieselbe beobachtet 

 und damit die sie bedingenden Ursachen erforscht werden können." 



Nun kommt aber ein Punkt, der der Besprechung resp. der 

 Verständigung bedarf. Derselbe bezieht sich nämlich auf die Frage, 

 ob solche zwischen den fünf Variationscentren, sei es als örtliche 

 Nebenmodifikationen , sei es als individuelle Formenschwankungen 

 gelegenen Schalenformen ohne weitere Erklärung mit der herkömm- 

 lichen binären Nomenklatur in die Monographien etc. aufzunehmen 

 sind oder nicht, mit anderen Worten, ob man es ganz einfach jedem 

 einzelnen überlassen will, ob er die betreffende Form als „gute Art", 

 „Varietät" , „Standortform" , „Nebenmodifikation" oder „individuelle 

 Varietät" oder sonst wie ansehen will. Ich erwähne diesen Punkt 

 hauptsächlich deshalb, weil schon eine grössere Anzahl von Lokal- 

 formen in dieser Art und Weise beschrieben wurde, so ist z. B. die 

 Bodenseeform Anodonta mutabilis Cless. var. lacustris-oviformis Cless. 

 in der Anodontenmonographie des Autors ganz einfach als „Ano- 

 donta oviformis" aufgenommen, ebenso wie in Kobelt's Fortsetzung 

 der RossMÄssLER'schen „Ikonographie" schlechthin von einer für 

 Württemberg neu zu verzeichnenden „Anodonta suevica" die Rede 

 ist. Die blosse Andeutung, dass sie nicht für eine „gute" Species 

 anzusehen sei, genügt nicht, denn man weiss damit noch lange 

 nicht, ob man es mit einer ständigen, örtlichen oder individuellen 

 Varietät etc. zu thun hat. 



Es ist doch zu bedenken , dass solche Werke , wie die eben 

 angeführten, mehr als jede andere bezügliche Schrift, dazu da sind, 

 dass sich der Ungeübtere in die richtige Kenntnis der behandelten 

 Objekte einarbeiten kann. Dann ist es aber doch sehr notwendig, 

 dass der Autor selbst in ganz bestimmter Weise klarlegt, unter 

 welchem Begriff und in welcher Beziehung zu den Variationscentren 

 die eine oder andere Form aufzufassen sei. Nur auf diese Art und 

 Weise kann meiner Ansicht nach die Beschreibung und Benennung 

 neuer Specialformen von Wert und Nutzen sein und die Formen- 

 kenntnis fördern, nur so wird es möglich sein, den Formenwechsel 



Jahreshefte d. Vereins f. vateTl. Naturkunde in Württ. 1900. 6 



