- 82 — 



kritisch zu beherrschen. Wenn wir aber fortgesetzt neue Formen 

 beschreiben, ohne bestimmt zu bezeichnen, ob man es dabei mit 

 einer guten Art, selbständigen Varietät als Repräsentant eines neuen 

 Formenkreises, einer speciellen Lokalform eines der fünf Variations- 

 centren oder nur einem individuellen Formenspiel u. s. w. zu thun 

 hat, verschleiern wir uns selbst die Übersicht über das riesige Formen- 

 heer unserer Anodonten nur immer mehr. 



Wir kommen damit auf den Artbegriff selbst zu sprechen. Im 

 Vorwort zum vierten Band der RossMÄssLER'schen Ikonographie sagt 

 Kobelt gegen den Schluss : „ebenso werde ich mich in der Art- 

 auffassung der Rossmässler's anschliessen , welche mir die natur- 

 gemässeste scheint. Man kann sich über den Artbegriff in wissen- 

 schaftlicher Beziehung streiten, wie man will, in praktischer Beziehung 

 habe ich ein äusserst einfaches Kriterium : was ich zu jeder Zeit 

 leicht von allen anderen Formen unterscheiden kann, ist eine gute 

 Art, wo ich aber erst eine vergleichende Messung notwendig habe 

 oder einer zuverlässigen Fundortsangabe bedarf, um zwei Arten aus- 

 einanderzuhalten, da sind es eben keine Arten". 



Im Vorwort zum zweiten Bande der neuen Folge des genannten 

 Werkes äussert sich derselbe Autor folgendermassen : „Über meine 

 Stellung zu den beschriebenen , Arten' einige Worte. Die ,Art l 

 ist für mich kein Concretum , sondern ein Abstractum , das der 

 Sammler sich macht, um sich in dem Formenchaos zurechtzufinden 

 und das er deshalb ganz seinen Bedürfnissen gemäss 

 umgrenzt. Das eine Extrem bildet die Auffassung Rossmässler's 

 und der meisten deutschen Konchyliologen, welche als eine Art alles 

 betrachten, was durch Übergänge verbunden ist. Für das Studium 

 der geographischen Verbreitung ist diese Auffassungsweise jedenfalls 

 die richtigere, und sie deckt sich fast überall auch genau mit den 

 geographischen Verbreitungsbezirken ; sie birgt aber in sich die Ge- 

 fahr, dass man sehr leicht nur auf die Ähnlichkeiten, die gemein- 

 samen Kennzeichen achtet und die unbedeutenderen Unterschiede 

 vernachlässigt, und es ist nicht zu leugnen, dass gerade infolge des 

 Vorherrschens der RossMÄssLER'schen Anschauungsweise die Kenntnis 

 der deutschen Najadeen in den letzten Dezennien nicht ebenso fort- 

 geschritten ist wie bei den anderen Molluskengruppen. 



Diametral gegenüber steht dieser Auffassung die der Nouvelle 

 Ecole, welche unter völliger Vernachlässigung der gemeinsamen 

 Kennzeichen nur die Unterschiede berücksichtigt und jede Lokal- 

 form als neue Art beschreibt, sobald sie in drei Punkten von anderen 



