— 89 - 



rein individuelle Natur der Erscheinung und dafür würde die Be- 

 zeichnung „varietas" ganz und gar nicht am Platze sein. In diesem 

 Falle darf dann nur die Bezeichnung „forma" in Verwendung kommen. 



Ich halte deshalb nach den eben durchgeführten 

 Erörterungen die Hinzufügung solcher Bezeichnungen, 

 wie „varietas", „forma" bei der Benennung der neu be- 

 schriebenen „nicht guten Arten" für uner lässli ch, weil 

 dadurch in klarer Weise der Grad oder die Stufe der 

 betreffenden Veränderungserscheinung und ihre Be- 

 ziehung zu dem Formen kr eise, in dessen Bereich sie 

 gehört, festgestellt ist. Ich habe es übrigens für notwendig 

 erachtet, bei meinen späteren Darstellungen auch noch die Bezeich- 

 nung „sub varietas" zu verwenden und werde Gelegenheit nehmen, 

 mich in einem nachherigen Kapitel in erklärender Weise darüber 

 zu äussern. 



Vater Linne hatte seiner Zeit nur die beiden extremen Aus- 

 bildungsstufen unserer Teichmuscheln als Species herausgegriffen, 

 hatte dieselben Mytilus cygneus und anatinus benannt und damit 

 in sehr sinniger Weise die Grössenverhältnisse der Muscheln mit 

 denen zwischen Schwan und Ente verglichen. Wir dürfen jedoch so 

 gut wie sicher annehmen, dass zu Mytilus cygneus auch die grosse 

 typische cellensis-F orm von Linne mit eingerechnet wurde (nach 

 Hanley : ipsa Linnaei conchylia , ist Linne's Originalexemplar that- 

 sächlich unsere cellensis), ebenso dürfte er alle kleineren Schnabel- 

 modifikationen von cellensis und wahrscheinlich alle kleineren piscl- 

 nalis-F örmen unter der anatina-Species vereinigt haben. 



Wenn man auf dem erwähnten Standpunkt hinsichtlich des 

 Artbegriffes bei den Mollusken steht, so muss es doppelt sympathisch 

 berühren, dass Linne die Benennung unserer Muscheln nicht auf 

 Schalencharaktere basierte. Letzteres ist jedoch der Fall bei der 

 CLESsiN'schen Anodonta „mutabilis" , indem der Autor durch diese 

 Bezeichnung in erster Linie die endlose Veränderlichkeit der Schale 

 hervorheben wollte l . Allein dies würde an und für sich durchaus 



1 Draparnaud hatte bekanntlich, wie schon erwähnt, in diesem Sinne 

 die Bezeichnung ,,1-ariabilis" gebraucht, die vielleicht insofern zutreffender war, 

 als dies im Deutschen eigentlich veränderbar heisst, während mutdbüis mehr 

 die Bedeutung von veränderlich hat. Letztens Wort bezeichnet demnach mehr 

 die aktive Veränderlichkeit des Individuums, während ersteres die passive 

 Veränderlichkeit der Art zum Ausdruck bringt. Noch einige andere Bezeich- 

 nungen, wie polymorpha, multiformis , instdbilis wären eventuell geeignet ge- 



