— 90 — 



nicht zu beanstanden sein , da ja die blosse Benennung einer Art 

 als solche schliesslich erfolgen kann, in welcher Weise sie will. Ge- 

 brauchen wir ja bekanntlich im Interesse besonderer Ehrung mancher 

 Autoren und sonstiger Personen auch die, mir speciell zwar wegen 

 der oft geradezu komischen Wirkung der Latinisierung sehr unsym- 

 pathische Bezeichnung der Species durch Eigennamen, Rossmässleri, 

 Sondermanni u. s. w. Die Hauptsache ist und bleibt der wissen- 

 schaftliche Gesichtspunkt, unter welchem man das Wesen der Art 

 betrachtet und gerade in dieser Beziehung lehrt uns ja Clessin das 

 Richtige. Der Anlass, der mich bestimmt, zur ,, Anodonta mutabilis 11 

 des genannten Autors Stellung zu nehmen, liegt vielmehr darin, 

 dass diese Artbezeichnung nicht an Stelle der einen 

 oder anderen der früheren LiNNKsehe n Species getreten 

 ist, sondern ausserhalb des ganzen Formenheeres liegend, 

 sämtliche Variationscentren desselben, sowie deren 

 teilweise mannigfach degenerierte Nebenmodifika- 

 tionen umfasst. 



Anknüpfend an die soeben durchgeführten Betrachtungen hin- 

 sichtlich des Artbegriffes, der sich, wie wir gesehen haben, auf das 

 Vorhandensein specifischer Merkmale unter dem Schutze einer kon- 

 servativen Erhaltungskraft in den einzelnen Individuen, also einer 

 Vererbungskraft, stützen muss, möchte ich nicht unterlassen zu be- 

 tonen, dass sich derselbe zugleich auf eine bestimmte, 

 unter normalen Lebensbedingungen ausgebildete Form 

 irgend eines Organismus beziehen muss, und zwar auf 

 eine Form, welche man in der Natur findet. Hieraus aber 

 dürfte einleuchten, dass man unter Anodonta mutabilis im Clessin'- 

 schen Sinne eigentlich keine „Species" verstehen kann, es ist dies 

 vielmehr ein Sammelbegriff, gleichsam eine um fünf Varietäten- 

 gruppen gelegte Hülle , innerhalb welcher das ganze Formenheer 

 unserer grösseren Teichmuscheln sich in proteusartiger Veränderlich- 

 keit bewegt. Es ist deshalb auch streng genommen nicht möglich, 

 unter dem Begriff Anodonta mutabilis ohne Beziehung desselben 

 auf eine bestimmte und reelle Form in derselben Weise, wie 

 bei irgend einer anderen Molluskenspecies eine Diagnose für die 

 Schale zu geben, wie es von Seiten des Autors in seiner „deutschen 





wesen; Rossmässler hatte scherzweise den Namen „chamaeleontica" vor- 

 geschlagen. Ich für meine Person halte jedoch die Wiederaufnahme des Species- 

 namens cygnea für das Beste, üherlasse es jedoch selbstverständlich jedem 

 einzelnen, wie er sich in diesem Punkt verhalten will. 



