— Ol — 



Exkursionsmolluskenfauna" 11. Aufl. S. 513 geschah. Es müsste 

 denn diese Diagnose sich in so weitem Rahmen bewegen , dass 

 man selbst die extremsten Formen darin unterbringen kann, nament- 

 lich in Bezug auf die metrischen Angaben. Das thut sie aber 

 nicht, denn sie lautet folgendermassen : „Muschel dünnschalig, läng- 

 lich eiförmig, mit sehr verkürztem Vorderteil und sehr verlängertem 

 Hinterteil, mehr oder weniger stark zusammengedrückten Schildchen, 

 mit gewöhnlich sehr eckig hervortretendem Schilde , unter dem die 

 seichte, rundliche Ligamentalbucht liegt ; Wirbel mehr oder weniger 

 aufgeblasen, mit feiner Skulptur, die aus zahlreichen sehr enge- 

 stehenden Lamellen besteht; Ligament lang und stark, nicht über- 

 baut ; Schlossleiste schmal, Perlmutter weissbläulich : Muskelnarben 

 sehr seicht; Epidermis olivengrün bis braun. Jahresringe 8 — 10, 

 Länge 110 mm, Breite 51 mm, Dicke 30 mm." 



Welche Form aus dem ganzen Formenheere sollen wir uns nun 

 hierunter vorstellen? Und warum hat Clessin so genaue metrische 

 Angaben gemacht, wo er doch unmittelbar darauf sagt: „Grössen- 

 unterschiede sehr beträchtlich ; die grössten Varietäten erreichen 

 mehr als die doppelte Grösse der kleinsten" '? So allgemein obige 

 Beschreibung in den übrigen Punkten auch gehalten ist, so ist sie 

 doch noch lange nicht umfassend genug, um das ganze Formenheer 

 zu beherrschen, d. h. um alle in der Natur vorkommenden Formen 

 unserer grossen Teichmuschel einzubegreifen, auf der anderen Seite 

 aber wieder zu allgemein, als dass man irgend eine Repräsentations- 

 form eines der fünf Variationscentren damit festlegen könnte. 



Es ist meiner Ansicht nach verfehlt, bei einem so horrend aus- 

 gedehnten Formenwechsel der Schale , wie ihn unsere Anodonten 

 zeigen, in den Artbegriff das ganze Formenchaos mit hereinzuziehen, 

 denn wir müssen bedenken, dass wir es in dieser Beziehung nicht 

 nur mit Formenschwankungen allein , sondern grösstenteils mit 

 Degenerationserscheinungen zu thun haben, mit mangel- 

 haften Ausbildungsstufen unserer Muschel, deren Ursache in un- 

 günstigen Lebensbedingungen liegt. Soweit ich es zu beurteilen 

 vermag, ist es nirgends in der beschreibenden Naturgeschichte Usus 

 gewesen, degenerative Erscheinungen bei der Artbetrachtung an und 

 für sich zu berücksichtigen. Auf der anderen Seite ist es zu schwer, 

 ja fast ein Ding der Unmöglichkeit, eine umfassende Diagnose zu 

 stellen. Dieselbe wird zu sehr kautschukartig, als dass man sich 

 noch etwas wirklich Positives dabei vorstellen könnte. Es empfiehlt 

 sich vielmehr in solchen Fällen, wie bei unseren Anodonten, eine so- 



