— 92 — 



fortige Gliederung, indem man den Artbegriff nur auf die normale, 

 unter günstigen Lebensbedingungen erfolgte Ausbildungsstufe basiert, 

 um so mehr, als schon diese zahlreichen individuellen Formen- 

 schwankungen unterworfen ist und das ganze Gefolge der mehr oder 

 minder degenerierten Formen zunächst ausser acht lässt und erst in 

 einigen besonderen Ausbildungsstufen als Repräsentanten weiterer 

 Formenkreise wiederum für sich behandelt. Dieses Bedürfnis ist ja 

 in der That sofort auch bei dem CLESSiN'schen System zu Tage ge- 

 treten, indem der Autor die Gliederung in fünf Formenkreise vor- 

 nahm, allein man weiss nicht, welcher den eigentlichen Vorrang, 

 respektive welcher derselben die normale Ausbildungsstufe und da- 

 mit die Art zu repräsentieren hat. Unter dem umfassenden Begriff 

 „Anodonta mutdbüis" aber kann man sich das enorme Formenchaos 

 nur als wimmelndes Durcheinander vorstellen. 



Es könnten diese Erörterungen übrigens den Anschein erwecken, 

 als stünde ich selbst mit dem in meinem Vorwort ausgesprochenen 

 Satze im Widerspruch, der sich darüber aufhält, dass die Diagnosen 

 für die als Variationscentren zu betrachtenden Standortvarietäten, 

 anstatt alle zu beobachtenden Formenschwankungen derselben nach 

 Möglichkeit zu umfassen , den Schwerpunkt vielfach auf nur den 

 normalen Formen zukommende Merkmale legen. Dem ist aber durch- 

 aus nicht so. Mein Standpunkt bleibt vielmehr der gleiche. Bei 

 der Beschreibung der einzelnen Variationscentren muss die Diagnose 

 unter Hervorhebung des allgemeinen Charaktermerkmals so umfassend 

 gehalten werden, dass sie den natürlichen Formenschwankungen 

 innerhalb des Formenkreises, welche schon stark kontrastieren, ent- 

 spricht, und kann erst bei der Festlegung einzelner bemerkenswerter 

 Modifikationen für die Details besonders präzisiert werden, nur für 

 alle Variationscentren zusammen, wie sie der Begriff 

 der CLESSiN'schen Anodonta mutabilis umfasst, kann 

 meiner Meinung nach keine Generaldiagnose gegeben 

 werden, denn diese Kontraste gehen zu weit, als das sie durch 

 das fortgesetzte „mehr oder weniger so und so" auch nur annähernd 

 geschildert werden könnten. Es müssten nach diesem Beispiel Clessin's 

 auch verschiedene andere Molluskenspecies, welche sich durch stärkere 

 Variabilität in ihren Schalenformen auszeichnen, ähnlich behandelt 

 werden, namentlich TJnio p ictorum L., aus dessen Formenschwankungen, 

 wenn sie auch entfernt nicht mit denen unserer grossen Anodonten 

 verglichen werden können, ebenfalls eine ganze Anzahl von „Species" 

 hervorgegangen waren. Soviel mir bekannt ist, sind es ungefähr 



