— 164 — 



benen Muschel übereinstimmen, kann ich natürlicherweise nicht 

 kontrollieren. Jedenfalls aber fallen diese äusserst dünnschaligen 

 erftom.s-Modifikationen Württembergs in den Rahmen dieser Sub- 

 varietät, ja, sie stellen sogar vielleicht die Ausbildungsstufe dieser 

 Nebenmodifikation noch prägnanter dar als jene Muschel aus dem 

 Regen, die mir eine schon weiter gegen die Flusstypen hin ver- 

 kümmerte Form zu sein scheint, ausgezeichnet durch manche Sonder- 

 heit, wie z. B. die von Clessin erwähnte eigentümliche Wirbelskulptur, 

 welche selbst an der Innenseite der Muschel sichtbar ist. Diese 

 Eigentümlichkeit fehlt unseren württembergischen Exemplaren der 

 Anodonta fragilissima l . 



1 Diese fragilissima-Fovm findet sich ausschliesslich nur im Federsee selbst, 

 wie ich mich bei einer Exkursion im vergangenen Sommer zu überzeugen Ge- 

 legenheit hatte ; man kann sie in Masse an den unendlich schlammigen Ufern 

 des Sees ausheben und hat dabei öfter das Vergnügen, mit den schubladenartigen 

 kleinen Fahrzeugen gründlich auf- und festzusitzen, so dass man nur mit Auf- 

 bietung aller Kraft wieder flott werden kann. Wenn man von Buchau aus an 

 einem kleinen Wassergraben entlang auf dem schaukelnden Grunde gegen den 

 Federsee hin geht , kommt man zuerst an einen breiteren Kanal , welchen man 

 mit der Nachenkiste entlang fahren muss. In diesem Kanal nun trifft man eben- 

 falls eine Masse von Muscheln, doch sind diese von ganz anderer Beschaffenheit 

 als diejenigen, welche den See bewohnen. Sie sind in erster Linie dickschaliger, 

 zweitens aber Schnabelformen mit meist etwas aufgekrümmtem Kostrum , haben 

 eine schmutzig dunkelbraune , zuweilen sogar schwarzbraune , aber glänzende 

 Epidermis und stechen in dieser Beziehung sehr ab gegen die schön grünen, 

 seltener dunkel binsengrünen Muscheln des Sees ; zuweilen sind auch die Wirbel 

 korrodiert. Die Tiere der Kanalform haben nun thatsächlich eine schmutzig 

 bräunliche Färbung. Leider habe ich von den Seeanodonten keine lebenden 

 Exemplare gefunden, da ich meinem Sammeleifer infolge eines mit wolkenbruch- 

 artigem Regen niedergehenden Gewitters jählings Einhalt thun musste. Es war 

 dies für mich sehr bedauerlich , da ich die Tiere hauptsächlich auf Grund der 

 Schi ich ter'schen Darstellung (74) untersuchen wollte. Der genannte Autor 

 findet nämlich in der Färbung der Kiemen ein gutes Unterschei- 

 dungsmerkmal für die Varietäten unserer Anodonten, und es 

 sind nach seinen Angaben die Kiemen von var. ceUensis braunrot, braun oder 

 schwarzbraun, die von var. piscinalis stets graubraun und die von cygnea blass- 

 gelb. Da der Autor die Fundplätze der Muscheln nicht im Detail angiebt, so 

 kann ich natürlich nicht mit Sicherheit angeben, welche er für cygnea, cellensis 

 und piscinalis hält. Mir scheint es sehr wahrscheinlich, dass er die grösseren 

 Seeanodonten . die wir nunmehr als var. cellensis Schrot. , subvar. fragilissima 

 Cless. kennen gelernt haben, für die cygnea, die Schnabelformen des Kanals 

 dagegen für cellensis und deren kürzere, bauchigere Formen für piscinalis hält. 

 Es ist aber doch kaum anzunehmen, dass bei der einheitlichen Beschaffenheit des 

 Federseegeländes und -Wassers typisch verschiedene Anodonten dort wohnen 

 sollten. Die Schnabelformen des Kanals resultieren vielleicht aus der langsamen 



