— 186 — 



dem Vorherrschen des cellensis-Ty\ms die dortigen Vorkommnisse der 

 anatina-Form wohl ausschliesslich von jener abzuleiten sein dürften, 

 berechtigen die Befunde im württembergischen Unterland auch ihre 

 Ableitung von var. piscinalis Nils. Kurz, diese am meisten nach 

 der negativen Seite entwickelte Muschel kann schliesslich als ein 

 Derivat beider Formenkreise betrachtet werden, in ihr schliesst sich 

 gleichsam der Formenkreislauf für unsere Anodonten, der vom Typus 

 der Anodonta cygnea L. ausging. Auf diese Weise kommen wir 

 gewissermassen wieder auf die Grundlage des Gross- 

 meisters Linne zurück, der die beiden Extreme der Aus- 

 bildungsstufen, Mytilus cygneus und Mytilus anatinus, als 

 artliche Typen aufgestellt hatte. 



Wenn wir nun die anatina-Fovm als Variationscentrum für einen 

 Formenkreis, wie die drei Vorgängerinnen, würdigen, so dürfte dies 

 daran liegen, dass sie sich eben nicht bloss von der cettensis-F orm, 

 sondern zuweilen mit Sicherheit auch von der schon ziemlich ver- 

 kümmerten piscinah is-Form ableiten lässt, anderseits daran, dass wir 

 dem nunmehr so viel anerkannten CLESsra'schen Grundsystem treu 

 bleiben und keine Veränderung ohne sichere Basis vornehmen wollen. 

 Bei dieser Form hat Clessin das Hauptcharakteristikum am meisten 

 bezw. am klarsten hervorgehoben, so dass ich kaum etwas hinzu- 

 zusetzen brauche, sondern die eigenen W T orte des Autors verwenden 

 kann, welche lauten: „Anodonta anatina stellt die Form der lang- 

 sam fliessenden Bäche dar, die übrigens nicht minder variabel ist 

 als die bisher beschriebenen Varietäten. Die eiförmige Gestalt, 

 die engestehenden Jahresringe und die dünne Schale bei 

 glänzendem Perlmutter mögen als Hauptcharakteristikum 

 derselben gelten." Hier möchte ich nur hinzufügen, dass auch 

 die glatte Schalenoberfläche und die ziemlich überwiegende zart 

 schilfgrüne Färbung der Epidermis erwähnenswerte Merkmale für 

 den Typus derselben sein können. 



Auch bei dieser Muschel treffen wir nicht nur bedeutende 

 Formenschwankungen in individueller Beziehung, wir werden sogar 

 eine höchst merkwürdige Subvarietät zu verzeichnen haben, welche 

 erst vor verhältnismässig kurzer Zeit durch Kobelt (58) genügende 

 Würdigung gefunden hat, indem er sie als Anodonta suevica be- 

 schrieb. Freilich wäre es nötig gewesen, dass der Autor deutlich 

 erklärt hätte , unter welchem Gesichtspunkt er diese Muschel ver- 

 standen haben will, ob als „gute Art" oder nur als Varietät u. s. w. 

 und welchem Formenkreis sie demnach zuzuteilen sei. Dass sie 



