— 800 — 

 iali che sulle imposte dettava ilcelebre Smith. E notai allo- 

 rp, come Carli e Mengotli, i soli economisti che toccarono 

 la questioned errassero affermando essere il censo non altro 

 che un segno, e bastare percid chYsso rilevi la rendita dei 

 fondi anche solo in via comparativa (I). 



La dimostrazione del principio sotto il punto di vista 

 speciale mi pare pressoche superilua, vedendo ognuno esse- 

 re tanto vero che il rilievo della rendita in via posiliva o 

 assoluta conduce alia bonta comparativa delle stime, quanto 

 e certo che se si p'otesse con metodi anche diversi conoscere 

 la rendita vera dei singoli fondi, quella bonta comparativa 

 sarebbe senz' altro il logico risultato della verita in via as- 

 soluia" delle singole rendite rilevate. 



Certamente le singole rendite devono essere rilevate con 

 principii uniformi, ma certamente ancora i principii unifor- 

 mi guideranno con maggior sicurezza alio scopo allorquan- 

 do nolle operazioni catastali sara prcsa di mira la misura 

 positiva o assoluta della rendita, e non gia una semplice mi- 

 sura comparativa. 



§ 5.° Ma quale sara la rendita posiliva o assoluta die 

 ucl censiuiento dovra rilevarsi ? Intendiamo forse che deb- 

 ba essere lutta quella rendita di cui i fondi censiti sarebbe- 

 ro suscetlibili anche dedicandovi nuovi capilali lissi e ap- 

 plicandovi nuove colture ? 



No, in nessuna maniera. 



11 censimenlo non pu6 propprsi a tema una rendita po- 



(l)Giova peraltro notare a questo luogo ch§ Mengotti nel Rapporto 

 preliminare da lui falto sul nuuvo censimeuto lombardo-veneto (Rapporto 

 pubblicato molti anni dopo nelle EserrJtazioni dell' Accademia Agraria 

 di Pesaro, Anno IX, sem. I, Pesaro, 1842) dopo aver dimostrato che la 

 conosceaza della vera rendita ceusibile e utile al pubblico e al private, 

 propose per cifra del detto censimento la vera rendita netta. 



