— 240 — 



Dopo taiita discussione rcstano ancora non poche difll- 

 colta. Per tcntare di supcrarlc ml e sorabrato opportuno 

 incttcre prima di tulto a confronto qucstc diverse opiuioni, 

 c ordinar poi analiticamente la materia. 



Mi provcro di esporre in brcvi cenni i risultali di questo 

 duplice studio. In ultra occasione tcntcro di dedurre alcunc 

 consei'uenze. 



I. 



^ 2. Sccondo Smith il proprictario procura di non lascia- 

 re al fittajuolo sc non il rimborso dclle spcsc di animali, di 

 attrczzi, di sementi, di travaglio, c inoltre le utilita che or- 

 dinariamentc danno le aflittanze. 



Secondo Smith i miglioramenti fiUti al suolo anehe dal 

 coltivatore importano un aumento della rendita del suolo 

 medesimo. 



Secondo Smith la rendita dipcndc dal prezzo delle blade, 

 mentrc i salari delle fatiche c i profitti dei capitali regolano 

 il prezzo delle mercanzie. 



Evidentemente Smith ha indicato im eftetto c non nc ha 

 spiegato la causa. II proprietario vorra lasciare al fittajuolo 

 il solo rimborso delle spese e la sola utilita ordinaria di si- 

 niili Industrie. Ma per quail motivi c fino a quai limiti e da- 

 to al proprietario di cio fare? 



Cosi pure i miglioramenti fatti al suolo ingenerano cssi 

 una rendita distinta dal profitto dei capitali impicg?-tivi ? 



Inline si puo egll ammettcrc che la rendita della terra 

 sia elFetto del prezzo delle blade, e che invcce i salarj e i 

 profitti siano causa del prezzo delle mercanzie, mentre la ri- 

 ccrca opera cgualincntc in ambidue i casl c in ambiduc i ca- 

 si genera il prezzo? 



