— oo3 — 

 riportati, non vedendo pero come io I'aveva, piii clic accen- 

 nato, discusso. 



Ma giacche mi si porge il destro, non vo' lasciare 

 I'occnsione di esporre quale era il mlo pensiero allorche mi 

 si affacciarono quelle soluzioni che cosi difTerivano dalla u- 

 suale. Io credetti, ma non azzardai di dirlo perche non mi 

 venne fatto di dimostrarlo, che non fossero che casi corri- 

 spondenti a quello da me trattato, e pel quale le pareti co- 

 niche non formano che I' interno imbuto su cui scorre il li- 

 quido limitato esteriormente da altra superficie. Questa opi- 

 uione mi viene ora avvalorata dal vedere come cio realmen- 

 te succeda nelle eccezioni accennate dal Bellavitis, e per le 

 quali credetr.e cogliere in fallo la soluzione del Venturoli e 

 la mia. Un' attenta discussione delle curve da lui assegnate 

 quali possibili trajettorie delle molecole, mostrera come in- 

 vece sieno esse impossiblli nel vaso conico ordioario Questa 

 discussione pel primo caso e gia fatta nella mia memoria, e 

 riavvicinando quanto ho detto suila forma delle curve rap- 

 presentate da quella equazione, si puo chiaramente scorge- 

 re, come per le trajettorie interne sia impossibile soddis- 

 fare alia condizione che le molecole rimangano sulla super- 

 ficie del cono e sull' asse, non dovendosi evidentcmente 

 considciare Io esterne. Analoghe considcrazioni si possnno 

 fare sul secondo caso, e forse su tutti quelli che si potcssero 

 presentare. 



Cio vale quanto alia prima e cardinal parte di quelle 

 soluzioni, voglio dire la determinazione della specialc natura 

 delle trajettorie. Per condurre poi a t ermine la trattazione 

 di \m caso speciale, ammisero Venturoli e Giulio, etl io con 

 loro, che il vaso da cui il liquido fluisce si mantenga co- 

 stantemente picno, e cio mediante I'aggiunta di nuovo li- 

 quido a rimpiazzare il sorlito. Contro tale supposizionc sor- 



