— 18 -- 



la nieijni^'liii del fisico, eJ egli inteiiJerelibe chc, anclie (jue- 

 stii volta come seiiipre, le conseguenze del calcolo non pos- 

 sono non osscr giuste qiianlo i principii su cui si fonJano. 

 Ma il fisico non si ineravigliera poi niaggiormentc clie 

 niatematici chiarissimi abhiano creJuto d'aver risolto in tal 

 giiisa il problema del nioto di un liquido pesantc in un va- 

 so conico ; non dir.'i egli I'orsc chc le circostanze di forze 

 agenti siil liquido, e di pressioni sulle sue superficie libere 

 erano condizioni prescrittc alle soluzioni del problema, e 

 non da prcndersi ad arbitrio come meglio alle trovate 

 soluzioni convenisse ? Non diril egli forse die in tal manie- 

 ra si fecc scrvire la fisica al calcolo, anziche questo a quel- 

 la ; die fu inutile sfoggio di calcolo trovare dcUe formule 

 che nemmeno per lontana approssimazioue si accordano 

 colle circostanze reali del problema? Non dira egli forse 

 die il vero problema e ancora da risolversi, poiche invece 

 (li dare la compkia soluzione che comprenda tutti i casi 

 possibili, s' immagino una particolure soluzione e si voile 

 che con essa le condizioni del problema si accordassero? 



6. lo non potrci rispondere a tali osservazioni del 

 fisico, e debbo confcssare che non seppi trovarvi alcuna plau- 

 sibile risposta neppure nella Memoria del Turazza. Se non 

 che egli intese forse di abbattere la mia obbiezione snl disac- 

 cordo tra la soluzione analitica cd il problema fisico, ne- 

 gando il principio col quale io avea calcolato la pressione 

 sulla superficie libera del licjuido, cioe negando il principio 

 die le molccole posle sulla superficie libera scmpre vi si 

 mantengano, traniie il caso chc sopravvcnga novello licjui- 

 do. Egli nega (|uesto principio gia adottato da altii nia- 

 tematici, dicendo esser evidente che, se la superficie libera 

 venisse a ristringersi, tc slesse niolecole non potrcbbcro 

 mantenervisi " senza ch' esse si avvicinassero (ra di loro e 



