— 30 — 

 calcolo, cd a quesla io atlrihiiisca le stranissime conseguen- 

 ze trovate, e come egli abbia creduto opporluno di Iraccia- 

 re la difesa di ijuel proccsso di calcolo. AU'udire questc 

 parole io mi crcdetti d'aver coinmesso il gravissimo sbaglio 

 di condannare come falso quel processo, che alia peggio 

 non puo esserc che mono opporluno; ma mi tranquillizzai 

 nel riconoscere di aver detto soltanto, che quel processo 

 forse difficilmentc potrebbe condurrc alio scopo. Spero che 

 tanla dubitazione da me usala valga a sottrarmi da ogni 

 censura. 



\1. Quando poi il prof. Turazza dice, che coll'equazio- 

 ne di continuilA e senza « briciolo di considerazioni mecca- 

 « niche " rcsta fissata la natura delle trajettorie, qualunque 

 sieno « le forzc impresse alle molccole " e le prcssioni sulle 

 superficie libere, egli iida troppo nelle proprie formule, ed 

 ammette come evidentemente vcro appunto cio ch' io mi 

 studio dimostrargli falso. L'equazione di continuita, aggiun- 

 tavi pure la condizione dell' integrabilita del binomio, lasc'a 

 (come credo Io comprovino le ragioni gia piu volte addol- 

 te) una gran lalitudinc nella determinazione delle trajetto- 

 rie, la quale permette di assumcre arbitrariamente, pei o 

 dentro certi limiti, le forze applicate alle molecole e le prcs- 

 sioni esterne. Chi mai vorrebbe persuadersi, per quanto i 

 calcoli sembrassero dimostrarlo, che nell'acqua contenuia 

 in un vase conico chiuso al basso una sola legge di pressio- 

 nc variabilc sulla superficie libera fosse conciliabile colla 

 continuita del liquido? Ma che dico una sola legge? anzi 

 nessuna, poiche nessuna legge e conciliabile con quel mo- 

 \imento per trajettorie rettilinee, che si pretende esser nc- 

 ccssaria conseguenza dclla continuita nei vasi conici. 



-18. Di un certo risullamento trovato dal prof. Ventu- 

 roli io dissi bastiirc 1' annunziarlo per scntirne I' invcrisi- 



