— iU — 

 tribulrono donominazioni lanlo opposte al vero, en- 

 tra a ricercare se i lanli gliiribizzi e simboli di cui va 

 ornala, fossero simbolici, o veramente frullo del ca- 

 priccio degli architetii : se chiudessero concetti allii- 

 sivi al Cristianesimo, ovvero a qualche eresia ; o se 

 veramente fossero iraltazioni d'altre arcliltelture. 



Riporta T opinlone del celebre orientalisla Ham- 

 mer che teneva quesli ornamenli come simboli gno- 

 stici ', e I'altra dei due Sacchi che li consideiavano in 

 parte allusion! all'antica simbolica asiatica, dai bai- 

 bari importala fra noi, in parte ritualmente allusivi 

 al culto cattolico *, e quella ancor del Cordero die 

 li stimava prodolti dal capriccio degli architelti ; e si 

 la spartitamente a dimostrare 1' iusussistenza di tutte 

 queste opinioni. 



A fine di giungere a conoscere quaudo quegli 

 ornamenti fossero sirabollci e quando no, slima oe- 

 cessario I' Autore di dislinguere nclla simbolica cri- 

 sliana due epochc essenziali. 



La prima prende dal HI al VH. secolo dell'Era, ^ 

 ed in essa 1' Autore la conoscere come la scultura or- 

 namenlale fosse per la maggior parte simbolica e lol- 

 ta dalle sacre carte ; e che se alcuni di quei simboli I 

 parevauo copiati dal culto pagano, aveano peraltro i! | 

 loro sostegno nelle sacre Scritture. A questo propo- 

 sito dimostra die non era dai Cristiaui considerala 

 cosa erotica ue colpevole seguilare 1' architettura e la 



