— r>99 — 



re dclla capacUa possibile, piu qucllo dclle spese, peidite 

 e sudori per la esecuzione combinata col ritardo del godi- 

 mento. 



Inoltre Gioja non traccia ancora 1' ufllzio distinto che 

 deve avere nel prodotto la terra da (piello che devono aver- 

 vi i capital!, non riconosce 1' intervento semplicemente oc- 

 casionaledei capital! e la esclusiva ingerenza della terra nel 

 gencrare la rendita, non inJaga come la rendita si fornii e 

 possa venir rilevala, non avverte come i capital! abbiano un 

 risultato loro proprio e afTalto distinto nel profitlo, non de- 

 termina come la stima debba dipendere dalla rendita. 



Lapo de' Rice! in questo complesso fenomeno del va- 

 lore del fond! altro non vede che prodotto attuale e miglio- 

 raraenti futuri procurati al fondo dall'umana industria. Egli 

 nemmeno sospetta la vera causa e la vera genes! della ren- 

 dita, che d! loro natura sono distintc dal prodotto attuale c 

 dai migliorajncnti futuri. 



Stanislao Pasquale Mancini accenna I'estaglio, ossia la 

 rendita, come causa di stima, ma poi si raffigura che Gioja 

 attribuisca lutlo !1 maggior prodotto futuro alia terra senza 

 prededurre il profitto dei capitah', e seguendo codesta erro- 

 nea supposizione si accontenta di far osservare che questo 

 prodotto futuro e in parte dovuto a! capital!. Egli dimentica 

 -» che la libera concorrenza obbliga i capital! a partecipare di 

 questo prodotto futuro solamente entro ! limit! degli ordi- 

 narii profitti; egli omette di sviluppare come la stima si le- 

 gh! alia rendita, come la rendita si generi, come si possa ri- 

 levarla, come si possa distingucrla dai profitti dei capital!, 

 quali sieno le diOfcrcnti sue fas! nel prodotto attuale del fon- 

 do stiraato, nel prodotto attu;ilc dei fond! analog!)!, nel pro- 

 dotto futuro di detti fond! coltivat! applicando loro piii utll- 

 mente che a! terren! inferior! un maggior nerbo di capital/. 



