Zimmermann, Erwiderung. 319 



Bemerkungen zu Dr. H. Mayr's Referat über „Zimmermann, 

 Atlas der Pflanzenkrankheiten". 



(Botan. Centralblatt. Bd. XXII. 1885. p. 175.) 



Von 



Dr. 0. E. R. Zimmermann. 



Mein „Atlas der Pflanzenkrankheiten , welche durch Pilze hervor- 

 gerufen werden", hat von Herrn Dr. Mayr in München eine sehr 

 absprechende Beurtheilung erfahren. Es sei mir erlaubt , dazu einige 

 Bemerkungen zu machen. 



Der Text zu dem Atlas wird in der betreffenden Kritik sehr kurz 

 abgethan mit der (wie soll man sie anders auffassen?) an's Hämische 

 grenzenden Bemerkung: „er wird wohl, da er sich der Winter- 

 Rabe u h orst'schen Kryptogameuflora eng anschmiegt, gut werden." 

 Meint Herr Dr. Mayr damit, dass der Text aus Winter -Rabenhorst 

 abgeschrieben sei, so documentirt er nur, dass er ihn gar nicht gelesen 

 habe. Das enge Anschmiegen kann doch wahrlich nicht darin bestehen, 

 dass in einer kleinen Uebersichtstabelle über die einzelnen Uredineen- 

 gattungen — aber in ganz anderer Anordnung — dieselben Charaktere 

 als Gattungsmerkmale benutzt werden, welche Winter in seinem 

 Schlüssel zur Bestimmung der Gattungen hervorhebt. Es konnte dies 

 ja gar nicht anders geschehen, sollten die Gattungen kurz und bündig 

 gekennzeichnet werden. Im übrigen dürfte aber wohl kaum noch etwas 

 eng an Winter Anschmiegendes vorkommen. 



Was dann Herrn Dr. Mayr's Urtheil über die mikrophoto- 

 graphischeu Bilder des Atlas anlangt , so steht es in geradem Gegen- 

 satze zu dem anderer Herren, die über mykologische Arbeiten ein weit 

 besser fundirtes Urtheil besitzen, wie er. Herr Dr. G. Winter in 

 Leipzig (Verf. der Pilze Deutschlands, 2. Aufl. des 1. Bandes von 

 Rabenhorst 's Kiyptogamenflora) bezeichnet die Bilder, welche Herrn 

 Dr. Mayr als nicht gelungen und mangelhaft erscheinen, „als gut, 

 theilweise sogar als vorzüglich". Nur die Habitusbilder haben 

 noch nicht seine volle Zufriedenheit erlangt, und er ertheilt in Folge 

 dessen dem Verfasser Rathschläge, wie diese künftig schärfer zu erzielen 

 sein dürften. Und Herr Prof. Magnus in Berlin — ein gewiss auch 

 Herrn Dr. Mayr bekannter Mykolog , dem gerade auf dem Gebiet 

 der Uredineen manche interessante Entdeckung zu danken ist — schreibt, 

 um sein Urtheil über die ersten von Herrn Dr. Mayr so mangelhaft 

 befundenen Tafeln befragt: „Die beiilen mir zugesandten Tafeln habe 

 ich mit grossem Interesse kennen gelernt. Ihr Princip, von 

 der Ansicht des Objectes bei nacktem, unbewaffnetem 

 Auge auszugehen und durch all m äh liehe Vergrösserungen, 

 von denen auch jede stärkere mehr Detail zeigende Ver- 

 grösserung an die vorhergehende geringere anschliesst, 

 die sich so immer gegenseitig erläutern, halte ich für 

 ausserordentlich didaktisch, für sehr werthvoll zum 

 gründlichen, intelligenten Verstehen der Objecte." Da 

 er nun im weiteren dem Werke einen guten Fortgang wünscht, kann 

 er es unmöglich für so überflüssig halten wie Herr Dr. Mayr. 



Dass an den Tafeln so Vieles noch der Verbesserung bedürftig, 



