230 
t 
ANALES 
les el que les dió las noticias equivocadas de los nom: - 
bres vulgares con que dicen se conoce en Santa Fe, 
Por lo que hace á la Cinchona dichotoma , su inflores- 
cencia, gemmacion, foliacion y toda su traza natu- 
ral, pero señaladamente la flor que no vió el Sr. Ta- 
falla, ni aparece en los esqueletos ni en la estampa, 
conspiran á excluirla del género en que se ha incluido 
- mas por la semejanza que por la conformidad del fru- | 
to. Hubiera sido conveniente advertir que no se ha- 
bia observado la flor; porque el silencio de un Botá- 
hico en quanto á flor y fruto supone que le convienen 
adequadamente los caracteres del género; y si no su- 
cede así, como en este caso, queda el lector engañado. 
Sin embargo-de ser esta especie dudosa, la prefie- 
ren los autores de la Flora á las mismas oficinales de 
Mutis, Esta circunstancia, y la oposicion que advier- 
to entre las observaciones de mi maestro y las asercio- 
nes de aquellos profesores, me obligan á dar alguna mas 
extension á esta memoria. Me es indispensable indicar 
sus equivocaciones, porque llevan la recomendacion 
de observaciones hechas en el suelo nativo de la quina 
por Botánicos distinguidos con un carácter público * 
que las autoriza. z 
Debo esperar de su amor á la ciencia y 41 Hhu- 
1. Llevaban especial encargo del Gobierno para todo lo con- 
cerniente á la quina, y en desempeño de su comision publicáron 
en Madrid el año de 92 un escrito intitulado; Quinologia, ó tra- 
tado del árbol de la Quína. Aunque este opúsculo solo Jleva el 
nombre del Sr, D, Hipólito Ruiz, xefe de la expedición , pare- 
ce debe considerarse como el resultado de los trabajos comunes. 
De qualquier modo que sea, los dos profesores estan de acuerdo 
en estos Puntos, como Jo manifiesta la: remision que, sin restric- 
cion alguna, hacen “En el prólogo del tómo 2 de la Flora á este 
E para todo lo, Concerniente al importante objeto de que am- 
la doctrina, prcargados. sto basta para que yo, que solo impugnó 
. 
