VIII IXTRODL'CTIOX 



En quoi une sous-cspccc diffcre-t-cUe d'une « bonne espèce »? — En 

 principe on doit dire que « loute forme qui se distiiii[/ie iiettemeiil if/iiie 

 autre forme du même genre, sans présenter de formes intermédiaires, 

 est une bonne espèce »; au contraire : « toute forme nouvelle qui présente 

 des formes intermédiaires entre elle et une autre espèce du même genre 

 plus anciennement connue, n'est qu'une sous-espèce de celle-ci ». 



La forme la plus anciennement connue restera le « type », la forme 

 nouvelle sera une sous-espèce de ce type, et dans la nomenclature trino- 

 minale se distinguera par le troisième nom ajouté à la suite des noms 

 du genre et de l'espèce. Par exemple : Aquila maculata maculât a est le 

 tvpe de l'Aigle tacheté ; Aquila maculata clanga est la sous-espèce qui 

 remplace le type dans l'Europe orientale et Aquila maculata fulvescens 

 celle qui les remplace toutes deux en Asie; mais comme on trouve des 

 formes intermédiaires, il est impossible d'en faire trois espèces distinctes. 



Néanmoins, si le principe est net et simple au premier abord, son appli- 

 cation dans la pratique n'est pas toujours des plus faciles. C'est pourquoi 

 les anciens naturalistes, Pallas et Gray, créateurs des formes clanga et fnl- 

 vesceus, à une époque, d'ailleurs, où l'on n'admettait pas de sous-espèces, 

 les ont présentées comme de bonnes espèces; d'autres, au contraire, même 

 parmi les modernes, se sont refusés à admettre toute distinction nominale 

 entre ces trois formes géographiques. L'avantage des sous-espèces est pré- 

 cisément de permettre de distinguer les trois formes sans les élever au 

 rang d'espèce, et de se rapprocher ainsi, autant qu'il est possible de le 

 faire, de la nature qui, dans sa complexité, se joue souvent de tous nos 

 artifices de classification. 



Qu'on nous permette, à ce point de vue, de citer les paroles d'un savant 

 illustre qui, au cours de recherches d'une haute portée philosophique, a 

 su comprendre et mettre en lumière Tutihté de la morphologie systéma- 

 tique : 



« Un grand nombre de naturalistes adonnés à rétudc de la morphologie systéma- 

 tique, dit le professeur Giard, ont accueilli avec méfiance l'idée de la variabilité des 

 espèces, pensant que cette idée minait les principes sur lesquels reposait leur science 

 de prédilection. Les événements n'ont pas tardé à prouver combien ces craintes étaient 

 chimériques. Pour démontrer scientifiquement ta réalité des variations souvent très légères 

 à leur dél'ul, il était nécessaire en effet de préciser plus (ju'on ne l'avait fait jusqu'alors et 



