— VI — 



ne pouvait se prêter à aucune autre interprétation. Cuvier lui-même, 

 dans sa définition si nette et si précise, ne modifie en rien la manière 

 de voir de ses prédécesseurs. Pour lui, l'espèce est la réunion des indi- 

 vidus descendant l'un de l'autre ou de parents communs, et de ceux 

 qui leur ressemblent autant qu'ils se ressemblent entre eux. Cette 

 définition, encore admise aujourd'hui par beaucoup de naturalistes, 

 est évidennnent la raeilleui'e au point de vue systématique, mais elle 

 est incomplète et a donné naissance aux fausses espèces. 



Les partisans de l'invariabilité admettent qu'il a été créé autant de 

 formes spécifiques que nous en connaissons, et que celles que l'on 

 découvre encore sont aussi anciennes que les autres, mais ont simple- 

 ment échappé à l'observation. Cela est vrai en partie, car il _y a encore 

 bien des pays et bien des îles dont l'intérieur n'est pas sufiîsamment 

 connu et où l'on découvrira encore plus d'une espèce nouvelle. Le 

 Congo seul a fourni, en quelques années, un grand nombre de nou- 

 veautés, et ce vaste pays est encore loin d'être complètement connu, 

 surtout au point de vue de ses productions naturelles. 



Les défenseurs de l'invariabilité n'admettent la variété que pour 

 autant qu'elle soit accidentelle ; mais, dès qu'elle se repioduit en 

 transmettant à ses descendants ses caractères distinctifs, ils l'érigent 

 en espèce distincte. Tous les partisans de cette doctrine ne sont cepen- 

 dant ]'as aussi exclusifs ; beaucoup d'entre eux admettent la variété 

 héréditaire, mais seulement quand elle ne diffère du tY|)e spécifique 

 que par des caractères d'un ordre très secondaire. 



Déjà au siècle dernier, on prévoyait que l'espèce est sujette à des 

 variations. Ainsi, Linné a émis l'idée que la majorité des animaux^ 

 proviennent de l'abâtardissement d'espèces moins nombreuses. BufFon 

 ])ensait que ce sont surtout les formes inférieures qui ont dû éprouver 

 l'influence de toutes les causes de dégénératiou. Mais c'est à 

 Lamarck que revient l'honneur d'avoir déclaré, le premier, que l'expé- 

 rience contredit cette supposition, généralement admise, que les êtres 

 se composent d'espèces différentes aussi anciennes que le moude ; 

 pour lui, tous les animaux proviennent d'autres espèces préexistantes. 

 « Tout concourt à prouver, dit Lamarck, que ce n'est pas la forme, 

 soit du corps, soit de ses parties, qui donne lieu aux habitudes et à la 

 manière de vivre des animaux, mais que ce sont, au contraire, les 

 habitudes, la manière de vivre et toutes les autres circonstances 

 influentes qui ont, avec le temps, constitué la forme du corps et des 

 parties des animaux. Avec de nouvelles formes, de nouvelles facultés 



