258 POLIAKOFF ET LA.TASTE 



AprAs ces préliminaires, l'aiiteur passe à la description gene- 

 rale du Campagnol; puis il décrit avec de longs details las 

 ma3urs de cet animai. Il nous dópeint ses constructions sur 

 terre et sous le sol ; nous montre son activité et sa prévoyance ; 



laires et incisives ne sont-elles pas semblables chez toutes les espèces du genre 

 Gerbillus , que celles-ci appartiennent aux sous-genres Pachyuromys . GerhiUus , 

 Tatera, Hendecapleura ou Dipodillus? 



Il en est de méme dans le genre Microtus {Araicola). Pour s'en convaincre, qu'on 

 jette, par exemple, un coup d'oeil sur la belle planche des Vertebrali italiani nuovi 

 o meno noti de Forsyth Major (A«. soc. tose. se. nat. 1876)! La forme des mo- 

 laires est sensiblement la mème chez toutes les espèces que j'ai pu observer , à 

 l'exception de deux: A. glareolus, lequel diffère beaucoup des autres par les ra- 

 cines de ses molaires, et A. agrestis, dont la deuxième molaire supérieure est formée 

 de 5 prismes au lieu de 4. Mais on ne saurait m'opposer le premier , puisque tout 

 le monde est d'accord à le piacer dans un sous-genre ou méme dans un genre à 

 part; et. pour l'autre, la forme aberrante, par rapport aux autres espèces, de sa 

 deuxième molaire ne se volt pas chez tous les sujets , ainsi que l'a établi Winge 

 {Vidensk-Medd. fra den Nat. Forh-, 1876, p. 237) et que j'ai eu occasion de le verifier. 



Quant aux variations insignifiantes des parties dont la forme est la moins arrétée 

 dans la denture des Campagnols , savor l'extrémité antérieure de la première mo- 

 laire inférieure et l'extrémité postérieure de la dernière molaire supérieure, varia- 

 tions sur lesquelles ont dù se rabattre, fante de mieux, et auxquelles se sont cram- 

 ponnés Blasius et tous ceux qui ont suivi ses traces, ou verrà que des sujets d'espèces 

 différentes peuvent ètre identiques sous ce rapport, tandis que des sujets de méme 

 espèce et variété présentent parfois des differences sensibles. Malgré le peu d'uti- 

 lité de cette besogne , j'ai pris la peine de noter la forme des dents de tous les 

 cranes, dont chacun a ètè determine avec l'animai entier, de ma collection, et l'on 

 trouvera plus loin, dans le courant de cette analyse , le resultai de mon examen 

 (v. le tableau de la page 270). 



En attendant, nous pouvons juger de la valeur de la méthode de Blasius par les 

 résultats qu'ont obtenus avec elle ceux qui l'ont employee. Blasius lui-raéme, malgré 

 sa haute valeur et sa profonde connaissance de la faune européenne , peut nous 

 servir d'exemple. Les cranes d.'' Arvicola terrestris L. et Musi)iiani Sélys présentent 

 de telles differences de forme , qu'un naturaliste peu exercé ou mème tout-à-fait 

 étranger aux etudes mammalogiques, à qui on a préalablement montré ces differences, 

 est aussitòt en état de faire saus erreur le triage d'un lot de cràues , de tout àge , 

 de toute variété et de tonte provenance, de ces deux excellentes espèces; et que, 

 si on lui montre ensuite les lìgures que Bonaparte, dans son Iconografia della fauna 

 italica, a donnés de ces cranes , il n'hésite pas à rapporter la figure A. à l'espèce 

 terrestris, et la fìg. Z à l'espèce Musiniani: j'en ai fait plusieurs fois l'expérience. 

 Et cependant Blasius, après une étude longue et minutieuse, conclut à l'identité 

 spécifique de ces deux formes ! 



Je passe sur la creation de l'espèce A. campestris avec une variété accidentelle, 

 quoique frequente, d'A. agrestis, et sur le maintien de la distinction spécifique de 

 T. subterraneus et T. Savii; ce sont là des erreurs relativement légères; mais je 

 trouvc un nouvel et puissant argument contre sa méthode dans le fait d'avoir mé- 

 connu la valeur de la classification déjàproposée par de Sélys Longchamps, et d'avuir 

 adopté à sa place un mode de groupement qui me parait tout à fait irrationnel. 



