126 S- ^- Poppe und A. Mräzek. 



der Andere von uns bei der Gelegenheit der Beschreibung einer weiteren 

 neuen Art aus der Kongo-Mündung ausgesprochen hat '), doch da Dahl noch 

 nachträghch, nachdem er von der Arbeit Poi)i)e's et JRichcü'd's Einsicht 

 genommen hatte, seine Gattung W eis man eil a neben der Schmackeria 

 aufrecht zu erhalten suchte -'), so muss hier eingehender auf die von ihm 

 angeführten Gründe eingegangen werden. 



Einige von den angeblichen Unterschieden, wiez. B. die stärkere Befiederung 

 der innersten Terminalborste des Aussenastes der Hinterfühler, die relative 

 Länge des vierten Abdominalsegmentes oder des vorletzten Gliedes der 

 Greifantenne sind höchst unbedeutend und würden, auch Avenn sie sich 

 bestätigen sollten, höchstens zur Unterscheidung einer besonderen Art hin- 

 reichen, genügen aber, da sonst die gesammte Körperform und Organisation 

 der Mundtheile und der ScliAvimmfüsse vollkommen bei allen Eormen über- 

 einstimmt, nicht zur Aufstellung einer neuen Gattung, umsomehr nicht, da 

 Dahl, wie z. B. bei der Befiederung der angeführten Borste, sich weniger 

 auf die Beschreibung als auf die Abbildungen von Schm. Forbesi bezieht. 

 Mit demselben Rechte könnte man, da auf der Abbildung von Weism. 

 gracilis bei DaJil Ab. 3 bedeutend länger ist als beiden übrigen Arten, 

 für diese Form eine neue Gattung creiren. 



Die abweichende Form des 5. cJ^ Beinpaares (dass auch das 5. $ Bein- 

 paar von Schm. Forbesi so abweichend gebaut wäre, wie dies DaJd 

 behauptet, finden wir einfach nicht) ist ebenfalls nichts besagend, da die 

 Form dieses Gliedes weniger ein Gattungscharakter, vielmehr aber ein 

 vorzügliches Artmerkmal ist. Uebrigens ist z. B. auch das 5. Beinpaar o^ 

 von W. gracilis doch recht verschieden von demselben Beinpaare der 

 zwei anderen Weism. -Arten. 



Es bleibt also als ein einziger einigermassen bedeutsamer Unterschied 

 zwischen den beiden Gattungen nur das Vorkommen von eigenthümlichen 

 Zapfen am hinteren Maxillipeden von Weis manne IIa, aber auch diesem 

 kann, da sonst die Gestalt des Maxilhpeden in beiden Gattungen dieselbe 

 ist, gar keine Wichtigkeit zugesprochen werden, zumal da auch bei Schm. 

 Forbesi ähnliche Bildungen bereits von Poi^pe und Richard entdeckt 

 wurden. Uebrigens hat schon der eine von uns gezeigt, dass bei Schm. 

 Hessei Mräz., die doch nach der Form des 5. Beinpaares z. B. der 

 Weism. gracilis entschieden näher steht als Schm. Forbesi P. & B. die 

 Sache sich etwas anders verhält, da hier die Zapfen nichts anderes sind als 

 gespaltene Borsten. Hat Dahl die borstenförmige Verlängerung des 

 proximalen Theiles übersehen, oder kommt diese bei den 3 Weismannella- 



^) A. Mräzek. UeLer eine neue Schmackeria aus der Kongo-Mündung. Sitzb. 



kön. böhm. Gess. d. Wiss. 1894. No. 24. 3 pp. 3 figg. 

 2) F. Dahl. Weisnianella und Schmackeria. Zool. Anz. No. 441. 1894. 



4 



