'\ 



Die CoUembola der Umgebung- von Hamburg uud benachbarter Gebiete. 169 



Gattung Xenylla. 

 Uebersicht der Arten ^): 



Springgabel sehr klein. Dens und Mucro zusammen kaum länger als 

 die Fufsklauen (Fig. 30). Analdornen klein, auf Papillen, welche wenig- 

 größer als die Hautkörner sind 2 



SjDringgabel länger. Dens und Mucro zusammen weit länger als die 

 Fufsklauen (Fig. 40) 3 



Dunkelbläulich, glänzend. I.änge 1 mm X. nitida TilUh. 



Graublau, bereift. Länge 1 mm X. brevicailda Tllllh. 



]\Iucrones nicht vollständig von den Dentes abgegliedert (bei X. longispina 

 nach Uzels Zeichnung allerdings ein deutlicher Absatz) (Fig. 40, 41 

 uud 42) 4 



Mucrones wie bei Achorutes vollständig von den Dentes abgegliedert 

 (Fig. 43). Mucro am Ende nicht angeschwollen, spitz auslaufend 

 (Fig. 43). Haut nicht gefeldert. Dunkelblau. Länge 1 Va — 3 mm. 



X. humicola Fahr. 



Springgabel (Seitenansicht) an der Grenze von Mucro und Dens mit 

 deutlichem Absatz an der Unterseite (Fig. 40). Mucro in der Mitte 

 mit :l nebeneinander liegenden niedrigen Zähnen (Fig. 4(>)- (traublaii. 

 Länge 1,7 mm X. loilgispiua Uzel. 



All der Grenze von iMucro und Dens kein solcher Absatz (Fig. 41). 

 Mucro ohne Zähne, am Ende stumpf, etwas angeschwollen (Fig. 43). 

 Hautkörner auf größeren gewölbten Hautfeldern. Graublau, bereift. 



Länge bis 1,8 mm X. maritima 'TilUh. 



^) In der Art der Trennung von X. maritima uud X. humicola weiche ich in 

 der obigen Tabelle ab von TuUberg und Reuter. Tullberg giebt für X. maritima an : 

 „Dentes furculae cum niucronibus longitudinem tibiae aequantes. Spinae anales parvae, 

 papillis latis affixae", für X. humicola: „Dentes furculae cum mucronibus tibiis fere duplo 

 longiores. Spinae anales perparvae, papillis vix perspicuis, separatis affixae". Reuter 

 sagt über X. maritima: „Dentibus cum mucronibiis tibiis vix magis quam '3 longioribus", 

 über X. humicola: „Dentibus cum mucronibus tibiis sat multo (magis quam dimidio) 

 longioribus". Beide suchen also einen Unterschied beider Arten in der relativen Länge 

 der Springgabelglieder. Reuter aber fügt bei X. maritima hinzu, daß ihm die Art in 

 X. humiccda überzugehen scheint, auch ist ja nach seinen Diagnosen der Unterschied 

 beider Arten weit geringer. Den Unterschied, welchen Tullberg in den Analpapillen 

 gesehen und abgebildet hat, erwähnt Reuter nicht. Er ist ihm also offenbar nicht auf- 

 gefallen. Ich habe nun mit Sicherheit X. humicola bei Hamburg- festgestellt und glaube 

 bestimmt, auch die TuUberg'schG Art X. maritima in den zahlreichen Exemplaren erkennen 

 zu müssen, welche mir von Bremen und Borkum vorliegen. Ich muß aber gestehen, 

 daß ich keinen deutUchen specifischen Unterschied in der relativen Länge der Spring- 

 gabelteile finden kann und daß, wie mir scheint, die beiden mir vorliegenden Arten 

 auch nur unwesentlich durch die Analdorne und -papillen unterschieden sind. Jene 

 breiten niedrigen Papillen, wie Tullberg sie abbildet (Tab. XI, Fig. S), habe ich bei 

 X. maritima überhaupt nicht gesehen. Es ist ja möglich, daß ich die Tiere nie in der 



