170 Dr. C. Schäffer. 



9. X. maritima Tullh. 



(Fig. 41, 42.) 



Daß die mir vorliegenden Tiere nicht ganz der Diagnose von Tiälherg 

 entsprechen, geht aus der vorigen Anmerkung hervor^ ebenso aber auch, 

 warum ich sie trotzdem als X. maritima Tullb. bezeichne. Hinzuzufügen 

 habe ich noch : Am Ende des Abdomen linden sich einige besonders lange 

 Borsten. Jede Tibia trägt 2 Keulenhaare. ^) Die Hautkörner des Rückens 

 stehen auf größeren länglichen oder fast kreisförmigen, schwach gewölbten 

 Feldern. Auch dadurch unterscheidet sich die Art von X. humicola. 



Bei Hamburg ist X. maritima bis jetzt noch nicht gefunden. Dagegen 

 ist mir die Art von Borkum und aus der Nähe von Bremen bekannt. 

 Auf Borkum fand sie sich häufig in großer Individuenzahl im Genist der 

 Flut, an Buhnenreisig, im heißen Dünensande, auf dem Watt, unter 

 Baumrinde. Bei Bremen (Brocken bei Yegesack) fand sie sich an 

 Hollunderrinde. Reuter giebt dieselbe als auf Helgoland gefunden an. 

 Der Aufenthalt der Tiere ist aucli nach TuUberg, Scliöü und lieiifer sehr 

 verschieden. Sie fanden sich unter Tang am Meeresstrand, unter loser 

 Baumrinde, unter feuchtem Holz, unter Blumentöpfen, an einer Stallwand. 

 Ein marines Tier ist also, wie auch Moniez hervorhebt, X. maritima 

 durchaus nicht. 



10. X. humicola (0. Fabr.), Tullh. 



(Fig. 4o.) 



Ist von X. maritima ausser durch die in der Tabelle angegebenen 

 Merkmale noch unterschieden durch das Fehlen der Hautfelderung. Die 

 Art ist in vielen Exemplaren am Ufer auf der Eibinsel Kuhwärder 

 gefunden, (W. Koltze). 



Bis jetzt bekannt von Grünland, Beeren Island, Novaja Semlja und 

 Finland. 7 grönländische Exemplare, gesammelt 181)2 durch Dr. Vanhöffen, 

 sah ich selber. 



erforderlichen günstigen Lage gehabt habe, aber es ist auch niüglich, daß die TuUherg'sche 

 Figur die Verhältnisse etwas übertrieben darstellt. Nun sagt TuUberg im Anschlufs an 

 die Diagnose der Gattung Xenylla, daß das Gelenk zwischen Dens und Mucro undeutlich 

 ist, was auch seine auf X. maritima bezügliche Figur (Tab. XI, Fig. 7) zeigt, denn dort 

 fehlt das Gelenk. Bei der später beschriebenen X. humicola (0. Fabr.), Tullh. erwähnt 

 Tullharg zwar nichts von dem Fehlen oder Vorhandensein des Gelenks, aber er zeichnet 

 eine sehr deutliche Grenze. Eine ebensolche Grenze giebt auch Reuter in seiner 

 Figur 10a auf Tab. II an, während letzterer für X. maritima auf Tab. II, Fig. IIa 

 offenbar die Undeutlichkeit der Scheidung von Dens und Mucro durch eine entsprechende 

 Zeichnung anzudeuten sucht. Dieses ist nun aber der Unterschied, Avelchen auch ich 

 an den mir vorliegenden Arten wahrgenommen habe und ich glaube (immer voraus- 

 gesetzt, daß mir wirklich X. maritima TuUberg vorliegt;, daß man in Zukunft auf die 

 Unterscheidung nach den erwähnten Längenverhältnissen und nach den Analpapillen 

 verzichten muß. 



^) Dieses Merkmal kommt auch X. humicola, X. longispina und X. brevicauda zu, 

 vielleicht auch X. nitida. 



