﻿22 Dr. W. Michaclsen. 



auf Madagaskar, auf Sumatra und auf Luzon gefunden worden. Nach 

 Madagaskar und Surinam ist diese Form sicherlich verschleppt worden. 

 Luzon dagegen könnte sehr wohl ihre ursprüngliche Heimath seia und 

 würde vielleicht auch ohne Weiteres als solche angesehen werden, wenn 

 nicht der zufällige Fund auf Madagaskar und in Surinam diese Art als 

 peregrin verdächtig machte. Nahe Verwandte des A. biserialis leben nun 

 in Celebes. Ist es erlaubt auf Grund dieser Vorkommnisse eine faunistische 

 Beziehung zwischen Celebes und Luzon anzunehmen? Schwerlich! 



Für die Feststellung der Heimathsberechtigung von Arten oder Art- 

 Gruppen in bestimmten Theilen des weiten Perichaeten-Gebiets bieten sich 

 vor allem zwei Anhaltspunkte. Besonders grosse Formen, die Riesen ihres 

 Geschlechts, wie A. (P.) nmsicus Horst, sind einer Verschleppung wohl 

 nicht ausgesetzt ; man wird kaum fehlgehen, wenn man deren Fundorte als 

 ihre Heimath ansieht. Von diesen grossen Formen kann man dann auf 

 die Heimathsberechtigung der in demselben Gebiet lebenden verwandten 

 kleineren Formen schliessen. Ferner kann man Heimathsberechtigung voraus- 

 setzen, wenn eine Anzahl nahe verwandter Formen in einem engeren Gebiete 

 auftritt. So ist Japan zweifellos die Heimath der Amyntas Hilgendorfi- 

 Gruppe, bei der so häufig eine Degeneration der Prostaten vorkommt. 



Den sichersten Anhalt für die Beurtheilung des faunistischen Charkters eines 

 kleineren Gebietes geben gewisse Formen-Gruppen, wie die A. (P.) Halmaherae- 

 Gruppe von Halmahera und Batjan. A. (P.) Halmaherae Mchlsn. ist, wie 

 ich bei Gelegenheit der Bearbeitung des KüKENTHAL'schen Materials aus- 

 geführt habe, eine ungemein variable Art. Die extremen Formen sind so 

 verschieden, dass es nicht angängig erscheint, sie in einer Art zu vereinen; 

 sie sind aber durch so vielfache Zwischenformen mit einander verbunden, 

 dass es andrerseits unmöglich ist, eine Grenze zwischen ihnen festzustellen. 

 Ich vereinigte deshalb die verschiedenen Formen als Unterarten in der 

 weit umfassenden Art A. (P.) Halmaherae. Aber auch die Umgrenzung 

 der Unterarten bot noch vielfache Schwierigkeit. Nur wenige Exemplare 

 glichen sich so sehr, dass man sie ohne Weiteres zusammenfassen konnte. 

 Nur einige wenige Formen trennte ich als nahe verwandte, aber selbständige 

 Arten von A. (P.) Halmaherae ab, da die Abweichungen von derselben gar 

 zu bedeutend erschienen. Selbst bei dieser Absonderung fühlte ich mich 

 nicht ganz sicher. Vielleicht mögen auch diese scheinbar wesentlich von 

 A. (P.) Halmaherae verschiedenen Formen [A. (P.) pataniensis Mchlsn, 

 A. (P.) supuensis Mchlsn. und A. (P.) densipapillatus Mchlsn.] später noch 

 durch Zwischenformen enger an A. (P.) Halmaherae angeschlossen werden, 

 oder es mögen sich die scheinbar bedeutsamen Sondercharaktere dieser 

 Arten als unwesentlich herausstellen. Wir haben es hier wohl mit einer 

 Formen-Gruppe zu thun, die im Zustand der Spaltung begriffen ist, bei der 

 die Charaktere noch im Fluss, nicht gefestigt sind. So grosse Schwierig- 



