— LXXXVII — 



manches an die Geschichte des Koh-i-Nur angeknüpfte Märchen wieder 

 aufwärmt. Was Ball in einer Erwiderung (Nature No. 1147 vom 23. Ok- 

 tober 1891) vorbringt, ist unwesentlich, bietet aber Maskeltne Ge- 

 legenheit, in einem Nachtrag (Nature No. 1149 vom 5. November 1891) 

 noch wichtige Ergänzungen zu geben. Seine durch eine überaus sorg- 

 fältige Kritik aller zur Verfügung stehenden Quellen ausgezeichnete 

 Arbeit, die namentlich in bezug auf die verschiedenen Gewichtsysteme 

 der indischen Völkerschaften und die Diamantengewichte der früheren 

 und jetzigen Kulturvölker eine wahrhaft verblüffende Detailkenntnis 

 verrät , spitzt sich nach zwei Richtungen zu : einerseits zu einer end- 

 gültigen Vernichtung des Märchens von der einstigen Existenz eines 

 grossen Diamanten , als dessen eines Spaltungsstück der Koh-i-Nur zu 

 betrachten sei, anderseits zu einer kritischen Vorgeschichte des Koh-i- 

 Nurs, die bisher nur bis etwa in die Mitte des 18. Jahrhunderts sicher 

 verfolgbar war. 



Die physikalische Möglichkeit, einen grösseren Diamanten leicht 

 in kleinere zu zerteilen, liegt ja selbstverständlich vor. Die Operation 

 wird als Vorarbeit zum Schleifen ausgeführt, um wenigstens annähernd 

 die gewünschte Gestalt zu erhalten und das zeitraubende Schleifen 

 möglichst zu reduzieren, obgleich sie mit grossem Substanzverlust ver- 

 bunden ist. Reduzierte doch die Neuschleifung des Koh-i-Nur 1852 

 denselben von 186^/i6 auf 106^/i6 Karat. Zweck der Zertrümmerung 

 soll nach der zuerst von Tennant aufgestellten Hypothese gewesen sein, 

 zwei Augensterne für einen Götzen zu erhalten. Ein zweites Fragment 

 dieses prähistorischen Riesendiamants sei der Orlow (jetzt Spitze des 

 russischen Scepters) und als drittes Fragment wird der ,, Perser" 

 betrachtet , ein Stein , über dessen nähere Schicksale wenig bekannt 

 zu sein scheint. Quenstedt gibt (Klar und Wahr, S. 79) eine Ab- 

 bildung , wie er sich den Stein vor der Zertrümmerung dachte , und 

 Tennant führte an Flussspatstücken, die ja mit Diamant die gleiche 

 (oktaedrische) Spaltbarkeit teilen , entsprechende Teilungsexperimente 

 aus. Jenen aber, denen die relativ leichte Spaltbarkeit des Diamanten 

 bekannt ist , ist auch die starke Wertreduktion geläufig , die sich an 

 jede Zerteilung anschliesst, so dass ein Halbieren eines so grossen 

 Steins eine Wertreduktion etwa auf ein Achtel in sich schliesst. 

 Wenn daher Ball, der neueste Schriftsteller über den Koh-i-Nur, durch- 

 blicken lässt, es könne sich um mehrfache Abtrennung kleinerer Stücke 

 in Zeiten der Not handeln , so soll wohl durch eine solche Annahme 

 der Grund einer bewussten Wertverringerung verständlicher gemacht 

 werden — aber man wird mit Maskelyne diese Idee eines Abschlagens 

 kleiner Beträge von einem grossen Diamanten zur Deckung momentaner 

 Verlegenheiten keine glückliche nennen. Speciell gegen die Zusammen- 

 gehörigkeit mit dem Orlow führt Maskelyne an, dass derselbe im Gegen- 

 satze zu dem durchaus wasserhellen Koh-i-Nur einen deutlichen Stich 

 ins Gelbe habe. Zudem, jener grosse Diamant, der ,, Gross-Mogul", 

 auf welchen diese als Teildiamanten fälschlich zurückgeführt werden, 

 existiert noch in dem persischen Kronschatz, wo General Malcolm ihn 

 noch vor wenigen Jahren sah und flüchtig skizzierte. Maskelyne 



