— 53 — 



etwa 24'*/^^ unterwegs zu Grunde gehen. Zu Hause eine Vogelart 

 zu schützen, während der Wanderzeit sie aber von auswärts zum 

 Verspeisen zu beziehen, hält Redner weder für logisch noch für hu- 

 man. Gegen den Krammetsvogelfang sprach auch von Homeyer raiss- 

 billigend sich aus. B. Tischer (Augsburg) hielt weitgehenden Vogel- 

 schutz schon wegen des gegenwärtig in Schwaben herrschenden 

 Frasses der Nonnenraupe (Liparis monaclta) für dringend geboten 

 und führte eine Reihe von Vogelarten an. bei denen der ornitholo- 

 gische Verein seiner Vaterstadt günstige Ernährungsversuche mit 

 Nonnenräupchen angestellt hat. Im weiteren Verlauf der Verhand- 

 lungen wünschte Ebenderselbe Vorkehrungen gegen den massenhaften 

 Selbstmord der Zugvögel durch Anfliegen an Leuchtthürme und ähn- 

 liche Apparate. So sehr auch das Wohlwollende in diesem Wunsch 

 anzuerkennen war, so scheint es doch schwierig, gerade hier gründ- 

 lich abzuhelfen. Einigen practischen Ornithologen dürfte, w^enigstens 

 zur Zeit, die Frage nicht ganz bequem gekommen sein , da gerade 

 gegenwärtig (vergl. Ornis: „Blasius, Übersicht der an Leuchtthürmen 

 von Deutschland zu Grund gegangenen Vögel") die Leuchtthürme 

 die wichtigsten Beobachtungsstationen für den Vogelzug bilden. Be- 

 züglich der Nonne, ihres Auftretens und ihrer Vertilgung erwiderte 

 vom forstlichen Standpunct aus von Wangelin klar und scharf. 

 Ausser den Herrn Baron Berg, von Wolfersdorff , Prof. Talsky 

 (Neutitschein). A. Löcherer (Pest) habe auch ich mich an den De- 

 batten betheiligt. 



Als meine rein persönliche Anschauung bemerkte ich, ich be- 

 finde mich nicht in der Lage , einen scharfen Unterschied zwischen 

 nützlichen und schädlichen Vögeln machen zu können, da diese Be- 

 griffe sehr relativer Art seien und nach Berufsarten und nach Ort- 

 lichkeit sich oft recht verschieden auslegen lassen. Jedes Geschöpf 

 habe seine eben durch die Existenz bewiesene Existenzberechtigung; 

 allerdings sei der Mensch, und zwar gleichfalls auf Grund seiner Da- 

 seinsberechtigung, befugt, sich der Nebengeschöpfe zu erwehren oder 

 sie sich nutzbar zu machen ; er habe aber als Gegenleistung die 

 moralische Pflicht sie da zu schützen, wo sie indifferent sind, ihm 

 nicht unbedingt oder erheblich schaden, oder wo sie evident nützen. 

 Die völlige Ausrottung selbst einer entschieden schädlichen Art er- 

 scheine vom naturwissenschaftlichen Standpunkt, welcher die „Er- 

 haltung der Art" zu begünstigen hat, verwerflich (Beistimmung!). 

 Berichtigend bezeichnete ich es als einen Irrthum, wenn wiederholt 

 von einem Vogelschutz- Gesetz für das Königreich Württemberg 



