— CI — 



Gastwirt (die Auster) noch lebte, oder wenigstens noch nicht lang 

 vorher gestorben war und seine Hartteile (Kegel des Belemnites 

 giganteus Qu.) auf dem Meeresboden zurückgelassen hatte. Zu 

 gleicher Zeit und an demselben Ort mit ihnen zusammen lagen 

 auch die Schalen des Ämm. coronatus Schl. , und dieselben 

 Schmarotzer nisteten sich auf ihnen ein. Da aber die Ammoniten- 

 schale viel dünner war als diejenige einer Auster, so ging sie auch 

 viel leichter zu Grunde. Das dicke Ostraeengehäuse oder Belemniten- 

 stück blieb unversehrt bis auf unsere Tage , während wir von den 

 Ammoniten jetzt in der Regel nur mehr die Steinkerne haben. 

 Diese aber konnten damals, als die Schmarotzer lebten, noch nicht 

 gebildet gewesen sein, sonst hätten sich auch Pholaden in sie ein- 

 gebohrt, so gut wie in die danebenliegenden dickschaligen Austern; 

 die Schmarotzer hefteten sich also hier wie dort auf die Schalen an. 



Hin und wieder — und dies ist ein weiterer Grund für unsere 

 obige Behauptung — bemerken wir nun aber, dass in der That 

 der Schmarotzer auf einem Stück Schale sitzt, auch wenn der ganze 

 Ammonit um ihn her zum Steinkern geworden ist. Wir sahen z. B. 

 Exemplare von Ämm. macrocephalus Schl. , die noch da und dort 

 mit Schalenfetzen bedeckt waren, und dieselben Serpein sassen 

 teils auf diesen, teils nicht weit davon auf den Loben, 

 also dem Steinkern des Ammoniten. Oder auch kamen uns Stücke 

 in die Hand, wo gerade und nur unter der schmarotzenden Auster 

 noch ein Fetzen von der Ammonitenschale erhalten , der ganze 

 übrige Ammonit aber zum Steinkern geworden war. Man könnte 

 sich fragen, weshalb, wenn die Ammonitenschale weggeführt wurde, 

 dies nicht gleichzeitig auch mit der Schale des aufsitzenden 

 Schmarotzers geschehen sei, die ja aus dem nämlichen Stoff, d. h. 

 kohlensaurem Kalk bestand, ebenso, wie eine Auster oder Serpula, 

 die also ursprünglich auf der Schale des Ammoniten sass, auf dessen 

 Steinkern gelangt sei, was wir ja thatsächlich jetzt oft genug finden. 



Was letzteres betrifft, so erklären wir uns dies so: die Schale 

 des Schmarotzers war mit derjenigen des Ammoniten, die ihr zur 

 Unterlage diente, so fest verwachsen, dass dadurch letztere, gleichsam 

 in ihrer Dicke verdoppelt und verdreifacht, ebensowenig aufgelöst 

 oder weggeführt werden konnte wie die Schale z. B. einer Ostraea 

 eduliformis Qu. und ähnliche. Die zwei Schalen aber, ohnedem 

 aus demselben Stoff bestehend, sind so sehr eine Masse geworden, 

 dass wir jetzt nur noch in Ausnahmsfällen beide unterscheiden und 

 sagen können : hier ist noch ein Stückchen Ammonitenschale und 



