— CII — 



dort fängt das Gehäuse der aufsitzenden Serpula oder Ostraea an. 

 Dies giebt dann zugleich Antwort auf die erste aufgeworfene Frage, 

 weshalb nämlich beim Auflösungsprozess nicht die Schale des auf- 

 sitzenden Schmarotzertiers samt derjenigen seiner Unterlage weg- 

 geführt worden sei. Wir vermuten, aus dem Grunde nicht, weil 

 die durch Zusammenwachsen beider so bedeutend vergrösserte Kalk- 

 masse der Auflösung viel mehr Widerstand leisten konnte , als die 

 dünne Schale des Ammoniten allein. Ausserdem kommt hier in 

 Betracht, dass zwar beide Schalen, diejenige des Ammoniten wie 

 diejenige der aufsitzenden Auster aus dem nämlichen Stoff, d. h., 

 wie wir oben sagten , aus kohlensaurem Kalk bestehen. Dennoch 

 ist dieser Stoff bei beiden nicht einerlei, sondern von verschiedenen 

 Strukturverhältnissen: das eine Mal besteht nämlich jener kohlensaure 

 Kalk aus Kalkspat, das andere Mal aus Aragonit, und diese beiden 

 lösen sich nicht in derselben Weise auf, sondern bei dem einen 

 geht die Zersetzung weit rascher als beim andern vor sich. Dies ist denn 

 auch wohl der Hauptgrund, weshalb die eine Schale erhalten blieb 

 (die der Auster), die andere zu Grunde ging (die des Ammoniten). 

 Wir kommen also zu dem Resultat und bleiben dabei, dass 

 die sogenannten Pseudoschmarotzer samt und sonders 

 gleichzeitig und in den gleichen Meeren mit den Tieren 

 gelebt haben, auf denen wir sie jetzt treffen, und dass 

 sie auf deren Schalen gesessen seien, das eine Mal wohl noch 

 zu Lebzeiten des Ammoniten, häufiger wahrscheinlich, nachdem 

 letzterer gestorben und sein Gehäus an den Strand geworfen war, 

 also auch in diesem Fall nicht allzulang nach seinem Tode, wenn 

 auch vielleicht weit weg von dem Ort, da er sein Dasein geführt 

 hatte. Der Steinkern , auf dem wir sie jetzt so vielfach haften 

 sehen, hat sich erst viel später und ohne Zweifel in sehr langsamem 

 Prozess gebildet, indem bald durch mechanische Gewalt, meist aber 

 wohl auf chemischem Wege die Schale aufgelöst und weggeführt 

 wurde. Den Grund, weshalb dies bei den Ammoniten fast immer, 

 bei den Austern und Belemniten aber nicht geschah, haben wir 

 oben schon damit angegeben, dass wir darauf hinwiesen, die Schale 

 des Ammoniten müsse verhältnismässig dünn gewesen sein. Dies 

 wird bestätigt durch die hin und wieder, z. B. im Posidonienschiefer 

 noch erhaltenen Reste , die papierdünn erscheinen. Mag auch hier 

 der Druck mitgewirkt und mögen einzelne Ammoniten vielleicht 

 Schalen von 6 — 10 mm Dicke gehabt haben (bei Ämm. stellaris 

 Sow. sind uns oft noch derartige Fetzen erhalten) ; in der Regel 



