— 135 — 



nur neben derselben durchbohrt. Ich will mm damit keines- 

 wegs sagen, dass beide Erscheinungen in gar keinem Zusammen- 

 hange miteinander stehen könnten. Das ist vielleicht doch der Fall. 

 Aber dann scheinen mir hier eher Ursache und Wirkung vertauscht 

 werden zu müssen. Nicht, weil eine Spalte vorher hier war, bildete 

 sich diese vulkanische Ausbruchsröhre. Sondern umgekehrt, weil 

 letztere auf gewaltsame Weise durchbrach, erzeugte sich auch eine 

 kleine Zerbrechung der Umgebung auf einer Seite der Röhre. Wäre 

 nämlich nicht letzteres, sondern ersteres die richtige Lösung, so 

 müsste der Ausbruchskanal auf der Spalte, nicht aber neben derselben, 

 ohne sie zu berühren , liegen. Dass sie wirklich nur neben dem 

 Kanäle herläuft, sieht man auch weiter unten an derselben Steige, 

 da wo der Hauptaufschluss dieses Maares, bezw. seines Tuffganges 

 durch die Strasse erzeugt wird. Dort liegen die Weiss-Juraschichten 

 im Kontakte mit dem Tuffgange noch ganz ungestört. 



Bestände nun aber doch ganz allgemein im ersteren Sinne ein 

 gesetzmässiger notwendiger Zusammenhang zwischen solchen vor- 

 herigen Spalten und den späteren Ausbruchskanälen in unserem Ge- 

 biete, dann müssten wir nicht ausser an diesem einen Punkte, auch 

 an allen anderen der 127 Ausbruchsorte Brüche oder gar Verwerfun- 

 gen und Schichtenneigungen finden. Das ist aber nicht der Fall. 

 Unten, bei den ersten Gängen der Gutenberger Steige, zeigt sich eine 

 geringe kaum nennenswerte Verschiebung. Bei den Maaren vom 

 Engelhof und der Diepoldsburg No. 40 und 41 verläuft möglicher- 

 weise eine ähnliche Bruchlinie wie oben an der Gutenberger Steige. 

 Aber auch hier geht sie nicht durch die Maarlinie, wie Deffner wohl 

 annahm (s. 1894 S. 749), über das Himmelreich, sondern in einiger 

 Entfernung von derselben. Es ist übrigens möglich , wie dort er- 

 klärt , dass es sich hier gar nicht um einen Bruch , sondern um 

 eine Erosionsfurche handelt. Ganz sicher ist bei den zwei Erken- 

 brechtsweiler Maaren No. 30 und 31 nicht die von Deffner angenom- 

 mene Bruchlinie vorhanden , sondern nur eine Erosionsfurche , wie 

 1894 S. 719 dargethan wurde. 



Im Widerspruche mit meiner Ansicht könnte es weiter zu 

 stehen scheinen, wenn Endriss^ über das Randecker Maar sagt, dass 

 dieses Gebiet von Klüften und Spalten durchsetzt sei. 



Indessen handelt es sich hier zunächst überhaupt nur um 



^ Zeitschr. d. dentschen geolog. Ges. Bd. XLI. 1889. S. 83 pp. u. Bd. XLIV. 

 1892. S. 51—53. 



