— 146 — 



Dieser hier entwickelten Anschauung hinsichtlich des Fehlens 

 von eigentlichen Spalten in unserem Gebiete widerspricht nun aller- 

 dings die folgende von Deffner ausgesprochene Ansicht. 



Derselbe^ schreibt nämlich das folgende: „Auf einen Punkt 

 aber ist schon hier aufmerksam zu machen, da er auf keinem der 

 andern Blätter so klar hervortritt. Die deutlicher aufgeschlossenen 

 Tuffspalten zeigen übereinstimmend eine beträchtliehe Divergenz der 

 Spaltenwände gegen die Tiefe zu, und verschwinden auf der Hoch- 

 fläche der Alb oft gänzhch. Wir erinnern an den Basaltgang auf 

 der Urach-Grabenstetter Steige und die bis auf die Höhe reichende 

 Tuffspalte von Gutenberg, welche beide die Hochfläche nur in 0,8 m 

 Breite durchdringen, während die auf der Schopflocher Seite liegen- 

 den Gangstücke auf dem Plateau gar nicht mehr zur Oberfläche 

 gelangen. Wenn man die Erweiterung der Spalten gegen die Tiefe 

 nach diesen Beispielen als eine allgemeinere Erscheinung auffasst, 

 so ergäbe sich daraus, dass im jetzigen Körper der Alb weit mehr 

 derartige, mit Tuffen ausgefüllte Spalten eingeschlossen sein müssen, 

 als heute an der Oberfläche erkennbar sind. Dies bestätigt sich 

 durch die vergleichsweise weit grössere Zahl der vulkanischen Punkte 

 im Vorlande der Alb gegen diejenige der auf dem Plateau bekannten. 

 Vergleicht man in planimetrischer Abmessung der beiden vulka- 

 nischen Gebiete die Anzahl der auf denselben auftretenden Erup- 

 tionspunkte , so ergeben sich im Vorlande etwa 2^2 — 3 mal so viel 

 vulkanische Durchbrüche, als auf der Hochfläche der Alb. Da aber 

 eine Abnahme der vulkanischen Thätigkeit gegen Südost keineswegs 

 angezeigt ist, so kann die kleinere Verhältniszahl der Ausbrüche 

 auf der Hochfläche nur davon herrühren , dass ein grosser Teil der- 

 selben nicht bis oben durchdringt, sondern noch latent im Körper 

 der Alb steckt. Wir haben uns deshalb den letzteren von einer 

 sehr grossen Zahl von Spalten durchzogen zu denken, von denen 

 wohl nur der kleinere Teil bis zur Oberfläche mit vulkanischen 

 Stoffen ausgefüllt ist, welche deshalb erst bei fortschreitender Denu- 

 dation allmählich ans Tageslicht gelangen werden." 



Ich kann mich einer solchen Ansicht in keinem Punkte an- 

 schliessen, wir müssen daher die von Deffner angeführten Beweis- 

 gründe der Reihe nach besprechen. 



Zunächst möchte ich hervorheben, dass Deffner wohl gar nicht 

 zu einer solchen Vorstellung gekommen wäre, wenn er unsere Aus- 



Besrleitworte zu Blatt Kirchlieim. S. 41. 



