- 334 — 



n. Die Kontaktmetamorphose der Tuffe und Basalte des Gebietes von 



Urach S. 47—56. 



Umwandlungen der in den Tuffen S. 47 und den Basalten S. 53 eingeschlossenen 

 Fremdgesteiue. Umwandlungen des Nebengesteines am Salbande der Tuffe S. 55. 



in. Die Beweise für die gangförmige Lagerung aller Tuffvorkommen im 

 Gebiete von Urach S. 56—69. 



Erläuterung der Verhältnisse. Beweise S. 58 : Augenschein bei einer Anzahl der 

 am Steilabfalle der Alb angeschnittenen Gänge. Basaltgänge in den Tuff- 

 massen aufsetzend. Schräger Anschnitt der Tuffmassen im Vorlande der Alb. 

 Niedersetzen der Tuffmassen bis in die heutigen Thalsohlen S. 61. Kontakt- 

 metamorphose, welche die Tuffe auf das Nebengestein ausübten. Bohrung in 

 ganz zweifelhaften Fällen. Analogiebeweis. Fernere Gründe, welche gegen 

 die Möglichkeit sprechen, dass ein Theil der Tuffmassen nur aufgelagert sein 

 könnte S. 63. 



IV. Die Entstehungsweise der, die röhrenförmigen Kanäle füllenden Tuff- 



massen des Gebietes von Urach S. 69—90. 



Anschauungen von Schübler, Qüenstedt, Deffner S. 69. Prüfung der Fragen : 

 Sind unsere Tuffe unter Mitwirkung von Eis entstanden ? S. 73. Sind sie unter 

 derjenigen von Wasser im fliessenden Zustande entstanden? S. 80. Sind sie 

 als Schlammtuffe entstanden? S. 85. Oder als sogenannte Schlammlava? S. 87. 

 Welcher Abteilung von Tuffen gehören diejenigen der Gruppe von Urach also 

 an? S. 88. 



V. Die Deutung aller vulkanischen Bildungen in der Gruppe von Urach 



als ehemalige Maare S. 90 — 104. 



■Sind unsere Tuffvorkommen auf der Alb wirklich ehemalige Maare und die Tuff- 

 gänge am Steilabfall und im Vorlande wirklich die in die Tiefe führenden 

 Ausbruchskanäle ehemaliger, längst abgetragener Maare? Vervollständigung 

 des Maarbegriffes S. 94. Gründe, welche dagegen sprechen, dass sich in 

 unserem Gebiete einst Aschenkegel über der Erdoberfläche erhoben S. 95. 

 s. auch Teil III S. 315—319. 



Stehen unsere tufffreieu Basaltvorkommen ebenfalls in denselben Beziehungen zu 

 ehemaligen Maaren wie die Tuffe? S. 98. Eisenrüttel, Sternberg, Dintenbühl. 

 Unterschied gegenüber den Tuffmaaren S. 102. Grabenstetten, Zittelstadt, 

 Buckleter. 



VI. Die Gestalt der Maarkessel und der Ausbruchskanäle in der Gruppe 



von Urach S. 105—120. 



Die Maarkessel unseres Gebietes. Durchmesser. Tiefe. Randwall S. 107. 



Die in die Tiefe setzenden Ansbruchskanäle der Maare unseres Gebietes. Runder 

 oder ovaler Querschnitt S. 108. Bleibt der Durchmesser der Röhre oben und 

 unten gleich? Gegenüber den Gängen rundlichen Querschnittes steht nur eine 

 verschwindende Minderzahl langgestreckt spaltenförmiger S. 111. Der auffallend 

 dreieckige Umriss des Jusiberges S. 112. Gänge unregelmässigen Querschnittes 

 S. 114, entstanden durch Zusammenfliessen zweier dicht benachbarter Röhren 

 oder durch Höhlenbildung? Möglichkeit einer Täuschung über den Querschnitt 

 und die Mächtigkeit von Gängen bei senkrechtem Anschnitte letzterer S. 116. 

 Nah benachbarte und Zwillings-Maare bezw. Maartuffgäuge S. 119. 



VII. Die Entstehungsweise der Ausbruchskanäle bezw. Maare im Gebiete 



von Urach S. 121—131. 



Terschiedene Anschauungen über die Entstehung vulkanischer Ausbrüche. Die- 

 jenigen in der Gruppe von Urach lagen in der Nähe des Meeres S. 122. Das 

 Fehlen von Schuttwällen um unsere Maare spricht nicht gegen eine Entstehung 

 durch Gasexplosionen S. 123 Es müssen ganz besonders grosse Gasmassen in 



