MONOGRAPHIE DES CHLÉNIENS 9 



assez extraordinaire* , je suis d'avis qu'il appartient plutòt aux 

 Lachnophorid.es, mais, vù l'omission de plusieurs caractères im- 

 portants, je ne puis rien dire de positif à ce sujet, me réser- 

 vant de revenir là-dessus, si je puis un jour examiner le type. 



Il m'a été impossible de reconnaìtre les espèces suivantes: 

 Chlaenius Fairmairei Murray, Ann. and Mag. of nat. hist. 1858, 

 I, p. 132, du Vieux Calabar; indutus Thomson, Arch. ent. II, 

 35, du Gabon; lineellus Motschulsky, Bull, des Nat. de Mosc. 

 1859, II, 488, des embouchures de l'Amour; morio Boheman, 

 Vet. Ac. Foerh. 1860, II, du lac N'gami; prolongatus Mots- 

 chulsky, Bull, des Natur. de Mosc. 1864, II, 347, du Senegal; 

 pubiger Dufour (Harpahcs) Ann. des sc. phys., Bruxell. 1820, 

 VI, 327, d'Espagne, et robuslus Boheman, Ins. Caffr. I, 153, de 

 Can'rerie. 



Je ne m'explique pourquoi M. M. de Harold et Gemminger, 

 après avoir adopté pour règie dans la redaction de leur catalogue, 

 de ne citer que des espèces décrites, ont admis les nous que 

 M. de Laferté a donnés dans les Annales de la Société entomo- 

 logique de France 1857 à un certain nombre d'espèces de sa 

 collection qu'il n'a accompagnées d'aucune description. Je consi- 

 dero ces noms cornine non avenus; et je n'en ai tenu aucun 

 compte, sauf une ou deux fois pour designer des variétés. 



