— 43 — 



corps. De cette dernière conception, trop légèrement écliafaudée 

 puisqu'elle se trouve en opposition avec des faits souvent 

 observés, Escherich tire des conséquences aussi curieuses 

 qu'inexactes sur le mécanisme de la copulation; pour lui, chez 

 les espèces pourvues de pièces accessoires, la fécondation s'opère 

 anus contre anus; chez celles qui en sont privées, les deux êtres 

 s'accouplent en reg-ardant dans le même sens et le mâle, porté 

 par la femelle, se cramponne à elle à l'aide de ses organes 

 saisisseurs; ces observations se trouvent en désaccord, dans bien 

 des cas, avec la réalité. 



Au point de vue phylog-énétique, les types d'armures les plus 

 complexes, apparus de beaucoup les premiers, auraient donné 

 naissance par simplifications successives aux formes moins 

 compliquées. Plus loin, l'auteur s'étend longuement sur les 

 dissemblances profondes des appendices génitaux tant mâles 

 que femelles dans les genres en apparence les plus voisins et 

 sur leur fixité, qu'il exagère même, chez une espèce quelconque 

 prise au hasard. Il déduit enfin d'une longue série d'exemples 

 que la fécondation des femelles ne peut réellement être opérée 

 que par les mâles de la même espèce et conclut avec Hoffgr (1) 

 que l'extrême variété des dispositions de l'armure, chez les 

 Insectes, ne saurait être attribuée à une adaptation aux influences 

 extérieures, mais à la permanence même des formes due aux 

 difficultés de l'accouplement entre individus d'espèces difterentes. 



Quelques mois à peine après son apparition, le mémoire 

 d'EscHERiCH est combattu longuement et avec la dernière 

 violence par Verhoeff (2) qui attaque toutes les idées émises par 

 l'auteur, tous les faits sur lesquels il s'appuie et s'attache même 

 en quelque sorte à rétorquer une à une les phrases de son 

 travail. Rien ne trouve grâce devant sa logique rigoureuse, pas 

 même la théorie de la simplification phylogénétique de l'armure 

 mâle, à laquelle il oppose des vues absolument contraires. 



En termes plus courtois, Escherich (3) répond à son adversaire. 



(1) E. HoFKER. — Dif' Hmnmeln Steiennarks. Graaz, 18b3. 



(2} C. Vkrhoeff. — Bi'inerhmicjen zu C. Escherich « die bioloi/ische 

 Bedeiitung der Genitalanhlinije der InsekLen » (Entom. Nachrichten, t. XIX, 

 1893;. 



(3) C. Escherich. — Yoylaùflrje Eririderung nuf Yerhoeff"^ kritik ûber 



