— 102 — 



Die Salix rubra Huds. , die weder in der Flora von 

 Württemberg, noch in Lechlers Supplement aufgeführt ist, zählt 

 H. von Mohl unter den württ. Pflanzen auf im I. Jahrg. dieser 

 Jahreshefte, S. 105. Kemmler fand sie auf dem Wöhrd bei 

 Tübingen , Oberförster Nördlinger bei der Falkensteiner Höhle, 

 'V4 Stunden von Urach. 



P 1 y g n u m v i v i p a r u m, das früher zu den Eigenthüm- 

 lichkeiten der oberschwäbischen Flora gerechnet wurde (Jahres- 

 heft I, 91), fand Kemmler auf der Alp, und zwar am Weg 

 vom Lichtenstein zu der Erpfinger Höhle. 



In der Flora von Urach sind seit meiner letzten Be- 

 kanntmachung folgende erwähnenswerthe Pflanzen, die früher hier 

 vermisst wurden, gefunden worden: Hydrurus Vaucherii Ag. an 

 Steinen in der Erms ; Batrachospermum moniliforme Roth, eben- 

 daselbst und an Brettern im Lauterursprung bei OfFenhausen; 

 Polystichum spinulosum, den häufigsten Farn des Schwarzwalds, 

 fand ich hie und da in Buchenwäldern des Seeburger Thals und 

 in der sogen. Hölle; Carex ornithopoda im Wald am Thiergar- 

 tenberg bei Urach ; C. canescens und stricta an der Erms unter- 

 halb der Uracher Bleiche ; C. Hornschuchiana bei Glems ; Festuca 

 arundinacea Schreb. am Thiergartenberg und an der Fohlensteige ; 

 Serratula tinctoria und Polygala comosa Schk. beim Rutschen- 

 hof; Potentilla fragariastrum , P. opaca und Globularia vulgaris 

 am Kälberburren bei Urach; Sisymbrium austriacum Jacq. in 

 der sog. Hölle, einer steilen, von hohen Felsen umgebenen, stei- 

 nigen Waldschlucht, und zwar hier, wie beim Lichtenstein, in 

 Gesellschaft von Cynoglossum montanum , Aspidium aculea- 

 tum u. a. ; Fragaria collina auf der Eulenwiese bei St. Johann ; 

 Galium boreale bei Glems ; Saxifraga caespitosa an Felsen zwi- 

 schen Seeburg und Gruorn ; Campanula caespitosa Scop. an der 

 Sirchinger Steige. Viele dieser und auch andere neue Standörter 

 verdankt die hiesige Flora unserem Vereinsmitglied Bührlen. 



Was die zweifelhafte Orchis betriff't, von der ich im Jahrg. 

 X, S. 203 dieser Jahreshefte gesprochen habe, so bin ich geneigt, 

 sie für eine Orchis mascula zu halten, nachdem mir folgende 

 Stelle in Th. Irmisch Beiträgen zur Biologie und Morphologie 



