— 11 — 



oder mehreren Höckern, wie sie die Figuren 9 u. 10 zeigen. Eine 

 Vergleichung mit recenten Chagrinzähnchen habe ich zwar angestrebt, 

 doch scheint mir dies zu keinem Resultat zu führen, da die Zähnchen 

 bei ein und derselben Species an den verschiedenen Körperteilen ganz 

 verschiedene Form zeigen und mir von der fossilen Art doch nur wenige 

 Spuren ohne Garantie für die Lagerung am Körper erhalten sind. Von den 

 grossen, früher als Sphenonchns, Hi/bodonchus und Ceratodus hetero- 

 morplms beschriebenen Kopfstacheln des Hyhodus, wie sie die englischen 

 Exemplare aufweisen, ist an unseren Stücken leider nichts erhalten. 



Das Skelett von H yhodus. Um mich nicht öfters wieder- 

 holen zu müssen, fasse ich alle Beobachtungen zusammen, welche ich 

 an den verschiedenen Exemplaren sowie aus den WooDWARo'schen Ab- 

 bildungen über das Skelett von Hybodiis machen konnte. 



Schädel. Obgleich der Erhaltungszustand der Schädel manches 

 zu wünschen übrig lässt, so lassen sich doch einzelne Beobachtungen 

 machen. So viel scheint mir sicher zu sein, dass der Schädel sich 

 unter den recenten Selachiern nur mit Cestracion vergleichen und 

 zusammenstellen lässt. In erster Linie ausschlaggebend war mir hier- 

 für die Grösse und Gestalt der Kieferteile und ihr Verhältnis zum 

 Cranium. Die ausserordentlich grossen und breiten Unterkieferäste, 

 sowie der offenbar enge mit dem Schädelknorpel verbundene Palato- 

 quadratknorpel oder Oberkiefer finden sich ausser den Cestracionten 

 bei keiner anderen Gattung der Selachier. Merkwürdigerweise bilden 

 sowohl ActASSIz, Zittel und Woodwärd als Vergleich nur einen voll- 

 ständig deformierten, offenbar getrockneten Schädel von Cestracion 

 ab, an welchem sich nichts sehen lässt. Um nun über das Schädel- 

 skelett von Cestracion Klarheit zu bekommen, habe ich ein Exemplar 

 von Cestracion Pliilip])i aus dem hiesigen zoologischen Museum ^ sorg- 

 fältig präpariert und war erstaunt, ein von den oben erwähnten Ab- 

 bildungen vollständig abweichendes Bild zu bekommen, das ich Taf. II 

 Fig. 3 wiedergegeben habe, da es für die Vergleichung von Hyhodus 

 von Wichtigkeit ist. Auf eine weitere Beschreibung jedoch glaube 

 ich verzichten zu dürfen, da solche sich in der zoologischen Litteratur 

 findet^. Wir gehen daher sofort zur Deutung der Verhältnisse bei 

 Byhodus über. 



^ Ich bin meinem Kollegen Prof. Dr. K. Lampe rt für die Zuvorkommen- 

 heit, mit welcher er mir alles zoologische Material zur freien Verfügung stellte, 

 zu grossem Danke verpflichtet, den ich hiermit auch öffentlich ausspreche. 



* Gegenbaur, C, Untersuch, z. vergl. Anatomie der Wirbeltiere. III. Heft, 

 Das Kopfskelett der Selachier etc. Leipzig 1872. 



