■[36 Gesellschaft nahirforscliender Freunde, Berlin. 



die Zahl der von Koch unterschiedenen Arten zu reduciren. 

 Ohne auf diese Frage hier näher eingehen zu wollen — 

 es würde dazu die Durcharbeitung eines, namentlich in 

 Bezug auf die Herkunft, umfassenderen Materials erforderlich 

 sein, als es mir augenblicklich zur Verfügung steht — 

 möchte ich mich Thomas darin anschliesseu. dass Br. rihis 

 von der Beklese' sehen JJr. practiosa specifisch verschieden 

 ist. Die Zahl und Stellung der Haargebilde pflegt bei 

 diesen Acariden ziemlich constant zu sein und ich glaube, 

 dass bis zum Beweise des Gegentheils die Berechtigung be- 

 steht. Formen mit drei Schüppchenpaareu von solchen mit 

 vier Paaren systematisch zu trennen. Hierzu kommt, dass 

 ich weder unter den hiesigen, noch unter den von Ohrdruf 

 bezogenen Thieren Individuen von so grünlicher Färbung 

 getroffen habe, wie die BERLESE'sche Abbildung sie zeigt. 

 Endlich möchte ich darauf hinweisen, dass R. Canestuixi 

 (1. c. p. 506) angiebt, im Juni und Juli häufig sechsfüssige 

 Larven und kleine Nymphen von Br. praetiosa gefunden zu 

 haben, während die Entwicklung vonBr.rihis in dieFrühjalirs- 

 monate. April und Mai. fällt. Auch luuss ich den von ThOiMas 

 erwähnten Unterschied im Bau der Taster bestätigen. 



Wenn ich somit die Vereinigung der Br. rihis mit der 

 italienischen Br. praetiosa, wie Beiilese sie abbildet, für 

 nicht angängig halte, so bin ich andererseits der Meinung, 

 dass die von Thomas angeführten Unterschiede nicht aus- 

 reichen, um sie von der Koch' sehen Br. nohilis zu trennen. 

 Auf die Farbenzeichuung ist — aus den schon erörterten 

 Gründen — bei diesen älteren Abbildungen entscheidender 

 Werth nicht zu legen. Da nun die Selbständigkeit der 

 Species Bryohin nohilis von mehreren Seiten bestritten ist 

 und ich bisher nicht in der Lage war. durch Einsicht in 

 das KocH'sche Werk mir ein bestimmtes Urtheil über die 

 vier von ihm unterschiedenen Species zu bilden, so habe 

 ich einstweilen die TnoMAs'sche Bezeichnung beibehalten, 

 um dadurch die Identität der hiesigen Form mit der von 

 diesem Autor beschriebenen zum Ausdruck zu bringen, ohne 

 damit einer, wie gesagt nur auf Grund umfassenderer Studien 

 möglichen endgültigen Regelung ihrer .systematischen Stellung 

 vorgreifen zu wollen. 



