Sitzuny vom 31. Octoher 1903. I57 



der Molaren ähnelt er der letztgenannten Art; insbesondere 

 aut'li darin, dass dtM- Winkelfortsatz des Unterkiefers eine 

 rundliche Fensterötfnung zeigt. Der Proc. coronoideus ist 

 schwächer <'nt\vickelt als \n\\ M. dnjas. Der 1. Molar 

 (2. l>ack(>nzahn) des Unterkiefers hat nur zwei, hinter ein- 

 ander stehende Alveolen, während er bei M. dri/as drei- 

 wurzelig erscheint. Der Präniolar des Unterkiefers ist bei 

 M. intermcdins deutlich cinwurzelig. bei M. dryas undeutlich 

 zweiwurzelig; in 2 inf. und m 3 inf. sind bei beiden Arten 

 deutlich zweiwurzelig, wie bei M. (jlis, während sie bei 

 Eliomys (pierchnis und E. melanurus deutlich drei wur- 

 zelig sind')- 



Ich kann diesen Mi/oxns aus Tirol mit keiner der mir 

 bekannten Arten identificiren und nenne ihn, da er zwischen 

 M.glis und M. dryas in mancher Beziehung vermittelt, M.inter- 

 medius-). Der von Mojsisovicz (Das Thierleben der österr.- 

 ungar. Tiefebenen. 181)7. S. 183) erwähnte Baum schläfer 

 (M. dryas) von Leoben in Obersteiermark dürfte wohl 



') Vergl. moine Bemerkungen in unserem Sitzungsbericht vom 

 21. Jan. 1902, S. 6 und in meinen früheren bezüglichen Publikationen. 

 Wenn Rkuvens in seiner Monographie der Myoxiden, Leiden 

 1890, S. 31, sich dahin ausspricht, dass man nicht viel Werth auf 

 Zahl und Stellung der Alveolen legen dürfe, so muss ich dem nach 

 meinen langjährigen Erfahrungen entschieden widersprechen. Abge- 

 sehen von denjenigen IJackenziihnen, welche gewisse (massige) Schwan- 

 kungen in der Wurzel- resp. Alveolenbildung der Backenziihne auf- 

 weisen, wie z. B. der obere und der untere Priiniolar der Myoxiden, 

 habe ich die Wurzelbildung der Backenzähne bei den Nagern 

 durchweg sehr constant gefunden. Es kommen natürlich zuweilen 

 Abnormitäten vor; aber es ist mir bei der Bestimmung der zahlreichen, 

 von mir untersuchten, fossilen Myoxiden-Kiefer, aus denen die Backen- 

 zähne theilweise oder sämmtlich ausgefallen waren, noch niemals zweifel- 

 haft gewesen, ob ich sie zu 31i/oxu.i ylis oder Eliomys quercinus oder 

 Muscardinus aveUanariiis zu rechnen hätte, auch wenn nur der Molar- 

 Theil des betr. Kiefers erhalten war. Vergl. meine Angaben und Ab- 

 bildungen in J. Nu e seh, „Das Schweizersbild", etc., Zürich 1896, 

 S. 56 nebst Taf. I, Fig. 3a und 4b. 



*) Dem Gartenschläfer (Eliomys quei-cintis) und seinen Verwandten 

 steht die neue Art sehr fern; von Glis italicns Barr.-Ham. ist sie 

 schon durch die zwerghafte Grösse völlig verschieden, abgesehen von 

 anderen Differenzen. 



