STIDH SI'GLI ACAfJJ-S ;)8o 



mente sui lati del torace), la punteggiatura più densa e propor- 

 zionalmente anche più forte. Statura in generale piccola , pene 

 molto diverso da quello del lemur (fig. o). 

 K. Daniel (Munch. Zeitschr., voi. Ili, p. mV) 

 dice elle nella forma del pene gli A. vicarius 

 e tibialis non differiscono sensil)ilmente dal fm- 

 batus; il confronto delle figure da noi date 

 basta però a far rilevare subito che l'afterma- 

 zione sua è dovuta ad errore di determinazione; , fì£ 



gli Acalles da lui confrontati col vicarius non possono essere 

 che degli echinatus. 



Meyer pone r.4. ptinoides Gyll. in sinonimia à(A\' echinatus. 

 Nello Schònherr IV p. 348 si legge però « rostro subrecto, iho- 

 race crebre parimi profunde punctato »; riteniamo quindi 

 molto più giusta l'opinione del Brisout , il ({uale lo pose invece 

 in sinonimia del tarbatus. 



Dell' J.. echinatus conosciamo esemplari molto numerosi, tutti 

 però provenienti dall' impero Austro-Ungarico , dalla penisola Iml- 

 canica e dal Caucaso (2 es. della collezione Reitter). 



Nell'Emilia (Bologna: S. Maria in Strada, coli. Fiori) V echi- 

 natus è rappresentato da una forma in cui gli 

 elitri sono un poco meno acuminati posterior- 

 mente, ed il torace e gli elitri sono pro^Tisti di 

 squamule grandi e più abbondanti. Il pene anche 

 è un poco diverso (fig. 6). Per essa crediamo 

 conveniente creare una nuova varietà che deno- 

 Fig. 6. miniamo squamosus. 



Ad occidente di questa regiope sembra che V echinatus manchi 

 affatto. 



41. A. tilbialis Weise, 



Alle osservazioni fatte in proposito in altra occasione (cf. Ann, 

 Museo Civico Genova, Voi. XLII) poco abbiamo da aggiungere; 

 circa l'habitat notiamo che K. Daniel (Miinch. Zeitschr. Ili, p. 187) 

 lo cita di alcune altre località diverse da quelle da noi indicate^ 

 (Alpi Pennine, Cozie, ^larittime, Val Pesio) , Ganglbauer lo rac- 

 colse a Crissolo. 



Confermiamo la nos,tra opinione che non sia Nalido d sotto- 



