26 Gesellschaft naturforschender Freunde. 



stätigt durch genauere Betrachtung ergänzt vorgefundener 

 Exemplare und Experimente von lebenden, die allerdings nicht 

 bis zur vollständigen Ausbildung neuer Arme fortgeführt wer- 

 den konnten, haben es dann RfiAUMUR und auf dessen Anre- 

 gung GuETTARD und Bernaud de Jussieu an der West- und 

 Nordküste Frankreichs. Nach dem Berichte, den der Erst- 

 genannte darüber in der Vorrede zum sechsten Band seiner 

 Insektengeschichte 1742, p. 61 giebt, scheint damals auch schon 

 die dritte Stufe beobachtet worden zu sein: „eiißri ils viretit plus 

 cVune fois im yrand et seul rafjon, duquel quatre j)etits commen- 

 caient a sortir.^ Die Art, an welcher diese Beobachtungen 

 gemacht, ist nicht näher angegeben, es ist aber wahrscheinlich 

 die in Nordeuropa häufigste und von Reaumdr schon früher 

 näher beschriebene Asterias rubens L. oder vielleicht die 

 grössere an den westeuropäischen Küsten auch vorkom- 

 mende A. glacialis L. Diese Beobachtungen bilden die that- 

 sächliche Grundlage für die Aussprüche über Ergänzungsver- 

 mögen und Theilbarkeit der Seesterne im Allgemeinen, welche 

 wir bei späteren Zoologen finden, und zwar in etwas verschie- 

 dener Auffassung und Formulirung. Bonnet (Omtejnplation de 

 la nature, 1764) und nach ihm Walch in einem sonst wenig 

 Positives enthaltenden Aufsatz über die Reproduction der See- 

 sterne, Naturforscher, IV. Stück, 1774, sagen, man könne die 

 Seesterne zerreissen oder in Stücke schneiden, sie leben immer 

 wieder aus ihren Trümmern auf, und jedes Stück werde ein 

 neuer vollständiger Seestern (zweite bis dritte Stufe). Cuvier 

 bemerkt in der ersten Auflage seines Regne animal, Bd. IV., 

 1817, pag. 8 bei der allgemeinen Charakteristik der Seesterne: 

 „Jion seulement elles reproduisent les raijons qui leurs sojit enleves 

 isolement, jnais un seul ratjon peut reproduire les autres (dritte 

 Stufe), was von Dujardin und Hüpr (Hist. nat. des Echino- 

 dermes, 1862, pag. 20) sogar ausdrücklich auch auf die Ophiu- 

 riden und Crinoideen ausgedehnt wird, für die es doch nach 

 der anatomischen Verschiedenheit von Arm und Scheibe oder 

 Kelch ganz unwahrscheinlich und nirgends nachgewiesen ist. 

 Lamarck dagegen (Hist. nat. de avmaux sans vertebres, Bd. IL, 

 1816; ed. 2. III., pag. 197), Schweigger (Handbuch der 

 Naturgeschichte der skeletlosen ungegliederten Thiere, 1820, 



