Sitzung vom 10. Fehniar 1884. 27 



p. 523), Okkn (Allgemeine Naturgeschichte, V., 1835, p. 591) 

 iHul MiLMi iM)WARDS (Le<;ous sur la 2)/ii/siolvgie, IX., 1840,'p. 395) 

 beschränken die Möglichkeit der Ergänzung darauf, dass ein 

 Theil der Scheibe erhalten sei (zweite Stufe). Alle die ge- 

 nannten sprechen aber im Allgemeinen von den Seesternen, 

 ohne in IJeziehung auf das Ergänzungsvermögen zwischen den 

 einzelnen Gattungen und Arten zu unterscheiden, und doch 

 scheinen sich diese hierin sehr verschieden zu verhalten. Es 

 ist zwar nicht immer leicht, zuweilen nicht möglich, an Mu- 

 seumsexemplaren die Ausdehnung der Ergänzung sicher nach- 

 zuweisen ; aber wo dieselbe noch nicht weit vorgeschritten ist, 

 markirt sich die Grenze zwischen Neuem und Altem deutlich 

 dadurch, dass am neuen Theil die Elemente der Körper- 

 bedeckung, wie Stacheln oder gekörnte Platten, bedeutend klei- 

 ner sind, als an dem erhalten gebliebenen; hiernach lässt sich 

 ein Seestern, an dem Scheibe und ein Arm erhalten, die vier 

 anderen neu und noch klein sind (erste Stufe) an Exemplaren 

 oder guten Abbildungen deutlich von einem anderen unter- 

 scheiden , an dem aus einem Arme die ganze Scheibe und 

 die übrigen Arme neu hervorgesprosst sind (dritte Stufe), ob- 

 wohl beide äusserlich sind, ein Arm lang, die übrigen kurz. 

 Das erstere ist nicht ganz selten bei Asterias rubeiis, Forbes 

 (Hist. of brit. starßshes, 1841, pag. 90) bildet einen solchen 

 ab und vergleicht seine Gestalt pag. 86 mit der eines Ko- 

 meten; einen ganz entsprechenden hat das Berliner zoologische 

 Museum der Güte unseres Mitgliedes, des Herrn Dr. Bartels, 

 zu verdanken, welcher denselben auf Sylt gefunden. Der zweite 

 Fall, Neubildung der ganzen Scheibe aus Einem Arm, ist dem 

 Vortragenden aus eigener Anschauung nur bei einer und zwar 

 exotischen Art bekannt, der vom rothen Meer bis Timor 

 verbreiteten Linckia multi/oris Lam. (vergl die Bemerkung des- 

 selben im Archiv für Naturgeschichte, 1866, pag. 68, und die 

 von Prof. Haeckkl in der Zeitschr. f. wissenschaftl. Zoologie, 

 Bd. XXX., 1877, Taf. 20, Fig. 9—12 gegebenen Abbildungen, 

 an beiden Stellen auch als „Kometenform" bezeichnet.) Eine 

 Vergleichung dieser Figuren mit der erwähnten bei Forbes 

 zeigt deutlich den wesentlichen Unterschied, ob die Scheibe 

 erhalten oder neu gebildet ist. Dieselbe Neubildung der Scheibe 



2* 



