28 Gesellschaft naturforscheiider Freunde. 



beobachtete Kowalewsky (Zeitschr. f. Wissenschaft!. Zoologie, 

 Bd. XXII., 1872, pag. 283) bei der sehr ähnlichen, vielleicht 

 nicht als Art zu unterscheidenden L. Ehrenbergi im rothen 

 Meer, und Haeckel glaubt sie auch an Museumsexemplaren 

 zweier anderer Arten von Lirickia (Ophidiaster) , nämlich der 

 ostafrikanischen, ebenfalls nächstverwandten L. diplax und der 

 westindischen L. ornithopus zu erkennen ; die Abbildungen, 

 welche er von diesen giebt, a. a. 0., Fig. 1 — 6, lassen aber 

 nicht deutlich erkennen, ob hier wirklich eine Neubildung der 

 Scheibe (dritte Stufe), nicht etwa nur eine solche der Arme 

 (erste Stufe) eingetreten sei. Das Vorkommen einer solchen 

 Ergänzung dritter Stufe bei bestimmten Arten von Linckia ist 

 also sicher, dagegen noch zweifelhaft, ob und bei welchen an- 

 deren Gattungen dasselbe eintritt. Vermuthet wird es von 

 G. 0. Sars für Brisinga und dementsprechend von Th. Stüder 

 für Lahidiaster , indem bei beiden die Arme sich leicht und 

 scheinbar freiwillig ablösen und einige Zeit noch Lebenserschei- 

 nungen zeigen; aber eben, ob aus diesen abgelösten Armen 

 wieder neue Seesterne werden , ist noch nicht nachgewiesen. 

 Für die europäische Art, .-isterias rubens, kommt zu RfiAU- 

 iiua's Angaben noch eine neuere Beobachtung von Dalyell 

 (The powers of the Creator, vol. L, 1851, pag. 100, nach einem 

 Auszug in Sohleiden's „Meer", dessen letzter Satz ein Miss- 

 verständniss enthält , auch von Haeckel a. a. 0. erwähnt), 

 welcher von Wiederergänzung aus einem einzigen Arme, ja 

 Neubildung des Mundes berichtet, aber pag. 91 ausdrücklich 

 bemerkt, er könne nicht bestimmen, ob nicht die Erhaltung 

 eines kleinen Theils der Scheibe zur Wiederergänzung der 

 Scheibe nothwendig sei. Seine Abbildungen, Taf. 17, Figg. 3 — 5 

 und 8 , leider nicht vergrössert, lassen die Grenze zwischen 

 Neuem und Altem nicht deutlich erkennen, zeigen vielmehr 

 dieselbe Stachelgrösse auf der Scheibe, wie auf dem alten Arm, 

 und machen daher den Eindruck, als ob der grössere Theil der 

 Scheibe nicht neu gebildet wäre, eben so wie bei den oben 

 erwähnten Fällen von Forbes und Bartels. Da nun weder Prof. 

 Haeckel noch der Vortragende in irgend einer Sammlung je 

 ein Exemplar dieser Gattung, Asterias im engeren Sinne oder 

 Asteracanthion Müll. u. Th., gesehen haben, an dem eine 



