Sitzung vom Iß. Dectmber 1884. 201 



Dass weder die beiden von Saussure beschriebenen Schädel, 

 noch auch das vorliegende Schädelstück von jugendlichen In- 

 dividuen herrühren, glaube ich aus mehreren Umständen schliessen 

 zu dürfen. Saussüre selbst hebt hervor, dass das Interparietale 

 („grand os vormien") an seineu Schädeln spurlos verwachsen 

 sei, und dass die Backenzähne sich schon stark abgenutzt zeigten. 

 An unserem Schädelstück ist zwar das Interparietale noch deut- 

 lich zu erkennen, aber trotzdem ist die ganze Beschaflenheit 

 der Knochen und die Ausbildung der Nähte eine solche, dass 

 man nicht an ein juveniles Individuum denken kann, sondern 

 das vorliegende Stück einem Individuum mittleren Alters zu- 

 schreiben darf. Auch sind die „Rosenstöcke" verhältnissmässig 

 sehr dick, was gegen ein juveniles Alter spricht. 



Ich glaube also, mich gegen die Annahme aussprechen zu 

 sollen, dass das „Zwergreh" von Mirador die Jugendform einer 

 anderen grösseren, mit verzweigten Geweihen versehenen Hirsch- 

 art sei. Gegen diese Annahme spricht auch der Umstand, 

 dass die Eingeborenen der Gegend von Mirador nach Saussure's 

 Angabe eine besondere Art darin sahen, wie auch der Ausdruck 

 „Zwergreh", welcher Herrn Joest gegenüber gebraucht 

 wurde, die letztere Anschauung unterstützt. 



Wenn wir nun diese Anschauung adoptiren, so fragt es 

 sich weiter, ob der kleine Spiesshirsch von Mirador eine be- 

 sondere CoassM8- Species repräsentirt, oder ob er mit einer der 

 schon früher aufgestellten Arten zu vereinigen ist. Nach der 

 Ansicht von Alston ist er identisch mit Coassus rußnus^); und 

 in der That harmoniren die Grössenverhältnisse der von Saussüre 

 beschriebenen Schädel recht gut mit denen von C. rußnus *). 

 Dagegen sind die Formverhältnisse in manchen Punkten ab- 

 weichend. Ich kann wenigstens constatiren, dass zwischen den 

 Schädeln des Coassus von Mirador und denjenigen Schädeln, 

 welche ich kürzlich, auf Hensel's Angaben gestützt, als zu C. 

 rußnus gehörig beschrieben habe^), gewisse Differenzen vorliegen, 

 die als specitische betrachtet werden dürfen. Besonders auf- 



1) Vergl. Godman u. Salvin, Biologia centrali-americaDa, Mammalia, 

 1879-82, pag. 118 ff. 



-) Vergl. diese Sitzungsberichte, pag. 132 ff". 



