— 10 — 



nun dieser mit Dryopithecus zusammen gefundene Oberarm jeden- 

 falls nur dieser Gattung zugeschrieben werden kann, so folgt weiter 

 daraus, dass auch Brijointliecus von Owen zur Familie der Gibbons 

 gerechnet wird. 



Genau dasselbe Urteil fällte Lartet insofern , als er an Kaüp 

 schrieb, dass der Eppelsheimer Oberschenkel, den er ja als von 

 einem Gibbon herstammend erklärt hatte, sehr wohl dem Dryo- 

 pithecus angehört haben könne. Dass Dryopithecus selbst den Gib- 

 bons nahe verwandt sei, hatte Lartet auch wohl schon durch den 

 Namen desselben, „Baumaffe", andeuten wollen, welcher auf die 

 Lebensweise der Gibbons anspielt. 



Auf Grund dieser Urteile ergiebt sich also, dass nach dem Ur- 

 teile von Owen und Lartet einerseits der Eppelsheimer Oberschenkel 

 einem Mitgliede der Gibbonfamilie angehört und dass von ihnen 

 anderseits auch Dryopithecus der letzteren zugezählt wird. 



Aber gerade darum wird die Zugehörigkeit des Eppelsheimer 

 Schenkelknochens zu Dryopithecus unsicher. Es hat ja, wie wir 

 sahen, gleichzeitig mit letzterem und ebenfalls sowohl in Deutsch- 

 land als auch in Frankreich noch ein zweites Mitglied der Familie 

 der Gibbons gelebt, Fliopithecus (s. unter No. 3). Der Eppelsheimer 

 Oberschenkel könnte also an sich ebenso gut diesem Pliopithecus 

 angehört haben als dem Dryopithecus. 



Gegen eine Vereinigung mit Dryopithecus und sicher wohl auch 

 mit Pliopithecus spricht sich, auf Grund geologischer Erwägungen, 

 Zittel aus. Dieser Autor ^ ist nämlich der Ansicht , dass das bei 

 dem beträchtlich verschiedenen Alter der Ablagerungen von Eppels- 

 heim und St. Gaudens höchst unwahrscheinlich sei. 



Allerdings gehört die Fauna von Eppelsheim, je nach der ver- 

 schiedenen Auffassung, in das untere Pliocän, bezw. oberste Miocän, 

 diejenige von St. Gaudens dagegen in das mittlere Miocän. Indessen 

 die Fauna der Eppelsheimer Stufe ^ führt doch verschiedene Gat- 

 tungen, welche auch gleichzeitig dem Mittelmiocän zukommen, wie 

 DinotJt,erium^ Ämphicyoii, Hyaenarctos. Es wäre also von vornherein 

 immerhin nicht unmöglich , dass auch Dryopithecus zu diesen , aus 

 der einen Stufe in die andere übergehenden Formen gehören könnte. 

 Das geologische Moment könnte mithin wohl kein unüberwindliches 

 Hindernis für die Vereinigung jenes Knochens mit Dryopithecus bilden, 

 und Gleiches gilt dann hinsichtlich des Fliopithecus. 



» Handbuch der Palaeontologie. Bd. IV. 1893. S. 710. 



^ Also Eppelsheimer Sand, Belvedereschotter, Congerienschichten. 



