— 21 — 



Es gewährt nämlich die Art und Weise des Vorkommens unserer 

 schwäbischen Zähne keinerlei zwingenden Beweis dafür , dass der 

 Gedanke an Menschen völlig auszuschliessen sei. Nach freundlicher 

 Mitteilung des Herrn Direktor 0. v. Fraas sind die aus den Bohnerzen 

 der Alb stammenden Versteinerungen seiner Zeit stets nur von den 

 in den Gruben arbeitenden Leuten gesammelt worden. Diese brachten 

 dann, ihre Taschen voll von fossilen Zähnen, letztere bunt durch- 

 einander gemengt, zum Verkaufe. Nie ist nach Horizonten in den 

 Bohnerzen gesammelt worden; falls das überhaupt ein Resultat ge- 

 geben hätte, was niemand sagen kann. Darum erhielt man Zähne 

 miocänen, pliocänen, diluvialen und recenten Alters bunt durcheinander 

 gemengt, da alle diese im Bohnerze vorkommen. Unsere fraglichen 

 Zähne könnten mithin an und für sich ganz gut dem lebenden 

 Menschen angehören. Der blosse Fundort, bezw. sein geologisches 

 Alter, würden eine solche Annahme nicht zu widerlegen vermögen. 

 Doch weiter : Die beiden in Frankreich gefundenen Kiefer des 

 Dryopitliecus schliessen durch ihre Form ohne weiteres den Gedanken 

 aus, dass hier menschliche Reste vorliegen könnten. Dagegen haben 

 sich auf der Alb leider keine anderen Knochen als nur losse Zähne 

 gefunden, so dass der Beweisgrund der Kiefergestalt hier ganz fehlt, 

 somit die überraschend grosse Ähnlichkeit der Zähne mit solchen 

 des Menschen sich in den Vordergrund drängt. 



Die Schwierigkeit des Vergleiches unserer fraglichen Zähne mit 

 den französischen des Dryopitliems ist so gross, dass Herr Gaudry, 

 welchem ich anfänglich nur die vergrösserten Zeichnungen unserer 

 Zähne mit der Bitte um freundliche Vergleichung derselben zusandte, 

 eine sichere Bestimmung derselben, selbst auch nur eine generische, 

 ablehnen musste. Unter solchen Umständen wird man in der bis- 

 herigen Benennung unserer fraglichen Zähne als Dryopithecus nur 

 ein Raten, durchaus aber kein sicheres Bestimmen erkennen müssen. 

 Soweit überhaupt bloss auf Grund der Abbildungen des Dryo- 

 pitliems ein Vergleich für mich möglich war, stellte sich nun sogleich 

 heraus, dass gewisse Unterschiede von denen des französischen 

 Dryopithecus entschieden vorhanden waren, woraus sich ebenfalls 

 die Notwendigkeit näherer Untersuchung ergab. 



Endlich war, seit jener Benennung unserer Zähne durch Quen- 

 STEDT als Dryojntheciis, eine Anzahl weiterer Zähne gefunden worden, 

 so dass heute nicht weniger als 10 vorliegen. Unter diesen aber 

 befinden sich 1 unterer Milchprämolar und 2 dem Oberkiefer an- 

 gehörende Molaren: zwei Zahnarten, welche. man bisher von Dryo- 



