- 60 — 



dem einem Menschenaffen angehören müssen — glaube ich 

 auf Grund der soeben aufgeführten, übereinstimmenden 

 Merkmale weiter als bewiesen annehmen zu dürfen, dass 

 unsere Zähne der Gattung Dryopithecus zuzurechnen sind, 

 deren Kenntnis durch das schwäbische Material nun in etwas er- 

 weitert wird. 



Eine andere Frage ist aber die, ob auch dieselbe Art wie in 

 Frankreich vorliegt. Das ist schwer zu entscheiden, da neben dem 

 Übereinstimmenden doch auch Unterschiede sich bemerkbar machen : 



Bei dem französischen Drijopitheciis zeigt sich an M^ inf. ein 

 Basalwulst. Von einem solchen ist an unseren schwäbischen Zähnen 

 nichts zu erkennen. Allerdings lässt sich für letztere nicht direkt 

 erweisen, dass unter ihnen sich ein M^ befindet. Indessen wäre es 

 ein sehr sonderbarer Zufall, wenn unsere sechs ünterkiefermolaren 

 sämtlich nur den M^ darstellen sollten. (Für M^ möchte man sie 

 infolge ihrer gestreckten Gestalt am allerwenigsten halten.) Vielmehr 

 ist es doch äusserst wahrscheinlich, dass unter ihnen der eine oder 

 andere dem M^ angehöre. 



Es fragt sich nun, ob ein solcher Unterschied ein genügendes 

 Merkmal abgiebt, um eine andere Art darauf zu gründen. Hier ist 

 einmal hervorzuheben, dass an dem einen unserer schwäbischen Ober- 

 kiefermolaren, an Aussen- wie Innenseite, zwar kein Basalwulst, aber 

 doch je ein Basalgrübchen auftritt, wodurch immerhin angedeutet 

 ist, dass sich hier ebenfalls eine Neigung zu basalen Bildungen zeigt. 



Bei dem Gorilla tritt Derartiges ebenfalls auf. Schon Lärtet 

 hebt zum Vergleiche hervor, dass bei diesem (1. c. Fig. 6) auch solche 

 „vestiges de collet saillant" erscheinen. An dem Gorillaweibchen 

 No. 2624 des Stuttgarter zoologischen Museums konnte ich an allen 

 drei Molaren Grübchen beobachten, in welchen bei M^ und M^ sich 

 eine Andeutung kleiner Basalwärzchen befindet. Es handelt sich 

 hier aber wohl um Merkmale, welche der Variation fähig sind. Da- 

 her scheint mir, dass auf diese Dinge kein so grosses Gewicht zu 

 legen sei. 



Trotzdem aber wird m.an die Identität unserer fossilen Bohnerz- 

 zälme mit denen des französischen Dryointjiecus nicht mit absoluter 

 Sicherheit aussprechen dürfen, und wir können das um so weniger 

 thun, als wir im Bohnerz zwei Zahngattungen besitzen, welche von 

 dem französischen Dryopithecus bisher nicht bekannt sind, nämlich 

 zwei Oberkiefermolaren und einen Milchbackenzahn, zudem letzteren 

 von ganz eigenartiger Form und erstere durch besonders starke 



