— 103 — 



Ist dem so, dann stehen wir aber, sagt Dubois, vor der Alterna- 

 tive , dass der fragliche Schädel für einen Menschen viel zu klein, 

 für einen Menschenaffen viel zu gross ist, mit anderen Worten, dass 

 er an Grösse und Gehirninhalt wieder voll Mensch, noch voll Affe ist. 



Gegen eine Zugehörigkeit zum Affen führt E. Dübois aber noch 

 zwei weitere Gründe an. Wenn wir das Skelett von Mensch und 

 Affe vergleichen, so sitzt beim Menschen der Schädel auf der Wirbel- 

 säule fast wie ein Knopf auf einer Fahnenstange, d. h. der Schädel 

 ist beinahe in seiner Mitte aufgespiesst auf der Wirbelsäule. Beim 

 Menschenaffen dagegen geht, um beim Bilde zu bleiben, die Fahnen- 

 stange nicht durch die Mitte des Knopfes, sondern sie liegt excen- 

 trisch- Der Schädel ist hier also mit seinem hinteren Ende an der 

 Wirbelsäule aufgehängt. Das Hinterhauptsloch liegt mithin beim 

 Affen mehr nach hinten, beim Menschen mehr nach der Mitte der 

 Schädelbasis zu. 



Vergleichen wir damit den fraglichen Schädel, so zeigt sich, dass 

 sein Hinterhauptsloch weiter nach vorn gerückt ist, also menschen- 

 ähnlicher liegt, als bei irgend einem Affen der alten Welt. Eine 

 weitere Menschenähnlichkeit liegt in der starken Vorwärtsbiegung 

 des Nackenteiles der Hinterhauptsschuppe : Eine Eigenschaft, die man 

 beim Menschen in Beziehung bringt zu dem aufrechten Gange, die 

 mithin bei dem fraglichen Wesen ebenfalls für aufrechten Gang spricht. 



So zeigt sich also in den verschiedenen Merkmalen des frag- 

 lichen Schädels, in Umriss, relativer Grösse und den letztgenannten 

 beiden Punkten, eine Disharmonie. Es liegen Merkmale des Menschen 

 und des Menschenaffen vereint nebeneinander, und so erklären sich 

 denn die vollkommen entgegengesetzt lautenden Urteile der Forscher 

 über denselben. Während Autoritäten wie Hamann. Ten Kate, Koll- 

 mann, W. Krause, Joh. Ranke, Selenka, Virchow, Waldeyer, v. Zittel 

 den Schädel ganz bestimmt für den eines Affen erklären, wird er 

 ebenso sicher für den eines Menschen gedeutet von Ctjnningham, 

 Keith, Lydekker, Martin, Matschie, Topinard, Türner. Wenn nun 

 so gewiegte Forscher zu derart diametral entgegengesetzten An- 

 schauungen in dieser Beziehung gelangen konnten, so spricht in 

 der That dieser Umstand allein schon zu Gunsten der von Dübois 

 vertretenen Ansicht, dass eben weder Mensch noch Affe, sondern 

 ein Mittelding zwischen beiden vorhege: Eine Ansicht, die von 

 Männern wie E. Dübois, Dames, Häckel, Manouvrier, Marsh, Nehring, 

 Pettit, Vernaü geteilt wird. 



Die beiden Zähne bringen gleichfalls keine sichere Entschei- 



